Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 (1-367/2022;) от 13.10.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Вихаревой Т.В., помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Полудневич Н.А.,

подсудимого Бережнова С.А.,

защитника - адвоката Дидио А.Е.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бережнова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут Бережнов С.А., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,пришел в магазин «С №» ООО «С», расположенный по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества ООО «С». Далее, Бережнов С.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ..., путем свободного доступа, взялс открытого стеллажа товар одну бутылку коньяка «Армянский», емкостью 0,5 л стоимостью ... без учета НДС, которую стал удерживать в правой руке под рукавом куртки, одетой на нем, после чего направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, и не оплатив указанный товар, намеревался скрыться. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению Бережнов С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вместе с похищенным был задержан сотрудником указанного магазина. Своими действиями Бережнов С.А. намеревался причинить ООО «С» материальный ущерб на сумму ....

По ходатайству Бережнова С.А. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бережнов С.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного, размером ущерба. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, на рассмотрение уголовного дела в суд не явился, в своих письменных заявлениях выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Бережнова С.А. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит доказанной вину Бережнова С.А. в совершении преступления и квалифицирует его деяния по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Бережнову С.А. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.138), состоит на учете в психоневрологический диспансер с диагнозом «задержка умственного развития» (л.д.140, 143),не судим (л.д.130-131), привлекался к административной ответственности (л.д.132-136), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.146-147).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Бережнов С.А. выявляет признаки <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Бережнову С.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные сотруднику органа дознания до возбуждения уголовного дела, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (л.д.53), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Бережнову С.А., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает соразмерным содеянному назначить наказание в виде исправительных работ, которое наиболее эффективно способно достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ввиду ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. Поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы, оснований для назначения принудительных работ не имеется. В настоящее время арест не применяется. Применение иных видов наказания нецелесообразно.

Учитывая, что Бережнов С.А. совершил преступление в форме покушения, наказание надлежит назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом назначения наказания в виде исправительных работ избранная в отношении Бережнова С.А. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене с применением до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Бережнова С.А. под стражей надлежит зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бережнова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Бережнова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить Бережнова С.А. от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Бережнова С.А. отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Бережнова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела; одну бутылку коньяка «Армянский», возвращенную представителю ООО «С» - считать переданной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                    М.Ю. Кондратьев