Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 17.01.2023

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев материалы по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «ПРОГРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «ПРОГРЕСС» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «ПРОГРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «ПРОГРЕСС» ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено указанное заявление на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГК РФ, в связи с тем, что предметом требования истца является взыскание задолженности по членским взносам и взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании задолженности.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 данного кодекса).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Как усматривается из материала, СНТ «Прогресс» просит взыскать задолженность по уплате целевых взносов за 2021 года в размере 6036 руб., пеню за несвоевременную оплату целевых за 2021 год в размере 6035 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 482,84 руб.

Принимая решение о возврате искового заявления, мировой судья, пришел к выводу, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Оспаривая выводы определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в частной жалобе указывает, что в иске заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, заявленные требования не являются бесспорными.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако мировым судьей не указано в определении какие имеющиеся в материале документы позволяют с достоверностью установить бесспорность требований названного товарищества, учитывая, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, а также пени, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки. В настоящем случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Кроме того, требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Исходя из этого, а также особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «ПРОГРЕСС» Золотарева А.С.,- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «ПРОГРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, - отменить, возвратить исковое заявление мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления

Судья Алуштинского

городского суда                                       Н.О.Голубева