Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 (2-2044/2022;) ~ М-1691/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-234/2023

18RS0023-01-2022-002807-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием прокурора Котышевой А. А.,

при участии представителя ответчика, Ефимова Е. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджева <данные изъяты> к Гамидову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оруджев У.Н. оглы обратился в Сарапульский городской суд с иском к Гамидову А.Т. оглы о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М-7 «ВОЛГА» произошло ДТП с участием его автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, собственником которого являюсь он, Оруджев <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации серия 9912 № от ДД.ММ.ГГГГ, он же является потерпевшим в результате ДТП. Виновник ДТП водитель Гамидов <данные изъяты>, управляя автомобилем Вольво г/н Т406PH в составе прицепа г/н №, в нарушении п. 8.1 ПДД и п. 1.5 ПДД при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую не убедился в безопасности, чем создал помеху в движении автомобиля Хендэ Элантра, г/н №. Факт вины подтверждается Постановлением Гороховецкого районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Хэндэ Элантра, г/н №, VIN № и легкий вред его здоровью (телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы по заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Гамидова <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО 0098720390 ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила 400000 рублей. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 п. п. «б» Закона). С целью проведения оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП он обратился в ООО «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр его автомобиля Хендэ Элантра, г/н №. Оценочной компанией ООО «Альянс» проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее Экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 1674700 рублей. Оставшаяся часть причиненного ему ущерба, которая составляет 1674700 - 400000 = 1274700 рублей подлежит взысканию с виновного в ДТП лица. Просит взыскать в пользу Оруджева <данные изъяты> с Гамидова <данные изъяты> 1274700 рублей в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП; 50000 рублей в возмещение морального ущерба; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14574 рублей.

Определением суда от 20.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.8-9, том 2).

Истец Оруджев У.Н. оглы, ответчик Гамидов А.Т. оглы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика, Ефимов Е.В., в судебном заседании исковые требования Оруджева У.Н. оглы не признал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-44/2020, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 19.10.2022 года (л. д. 94-95, том 1).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принадлежность автомобиля Хендэ Элантра, г/н № Оруджеву У.Н. оглы подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 76, том 1).

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гамидов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При вынесении постановления судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 332 км 830 м ФАД М-7 «Волга» <адрес> Гамидов А.Т. оглы, управляя автомобилем Вольво FH12-460 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц SK-020L государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.1.5 ПДД РФ при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую не убедился в безопасности, чем создал помеху в движении автомобилю Хендай Элантра государственный регистрационный знак Р716М0/152 под управлением Оруджева У.Н. оглы, движущемуся по левой полосе без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № Оруджеву У.Н. оглы причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Гамидова А.Т. оглы застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ Оруджев У.Н. оглы обратился с заявлением в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.113, том 1).

Страховая компания ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» признала случай страховым и выплатила Оруджеву У.Н. оглы 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, том 1).

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альтернатива», размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный знак Р716МО/152, без учета износа, округленно составляет: 1 842 400 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный знак Р716МО/152, с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет: 1 674 600 рублей (л. д. 14-87, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.161-162, том 1).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза»: исходя из материалов гражданского дела, дела об административном нарушении, выполнив требования пунктов 9.10 и 10.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 332 км 830 м М-7 «Волга» Гороховецкого района Владимирской области.

В результате проведенного исследования повреждения, зафиксированные в акте

осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Альтернатива» были причинены принадлежащему Оруджеву <данные изъяты> автомобилю Hyundai Elantra, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом менее затратных способов ремонта (с возможностью использования неоригинальных сертифицированных деталей) составляет: без учета износа 2358300,00 рублей;с учетом износа 2163900,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 947 100,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 166900,00 рублей (л.д.172-252, том 1).

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Оруджев У.Н. оглы должен был соблюдать скоростной режим, предписанный Правилами дорожного движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Оруджев У.Н. оглы, Гамидов А.Т. оглы, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

Исходя из положений п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД).

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Вольво FH12-460 г/н № в составе полуприцепа Шмитц SK-020L г/н № в нарушение п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую не убедился в безопасности, чем создал помеху в движении автомобилю Хендай Элантра г/н Р716М0/152 под управлением Оруджева У.Н. оглы, движущемуся по левой полосе без изменения траектории движения.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в действиях водителя автомобиля Hyundai Elantra, г/н № Оруджева У.Н. оглы усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства Hyundai Elantra, г/н № располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оруджев У.Н. оглы в нарушение п. п. 9.10, 10.3 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не соблюдал скоростной режим, установленный ПДД.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Гамидовым А.Т. оглы требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и нарушение водителем Оруджевым У.Н. ФИО6 требований пунктов 9.10, 10.3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку именно действия Гамидова А.Т. оглы, который при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую не убедился в безопасности и создал помеху в движении транспортному средству Hyundai Elantra, г/н №, под управлением Оруджева У.Н. оглы, и являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины Гамидова А.Т. оглы в данном дорожно-транспортном происшествии в размере – 70 %, соответственно, степень вины Оруджева У.Н. оглы – 30 %.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Применяя к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение комиссии экспертов № 165-23 от 31.05.2019 года, составленное ООО «Независимая экспертиза», не доверять которому оснований не имелось, суд приходит выводу о том, что, получив страховое возмещение в размере 400000 рублей и имея годные остатки, оцененные экспертом в 166900 рублей, и получив стоимость ремонта без учета износа, сумма ущерба, полученная истцом, будет превышать рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установив, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд обоснованно признает его полную гибель и при расчете подлежащего возмещению истцу ущерба вычитает стоимость годных остатков, которые остались у истца, из доаварийной стоимости автомобиля, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

С учетом того, что наступила полная гибель автомобиля истца, и стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд определяет сумму ущерба из расчета разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 947100 рублей - 166900 рублей = 780200 рублей.

Следовательно, с учетом определенной судом степени вины Оруджева У.Н. оглы в дорожно-транспортном происшествии в размере 30 %, выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, взысканию с ответчика подлежит 266140 (780200-400000) - 30%) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оруджева У.Н. оглы должно быть отказано.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Материалами дела подтверждается, что повреждения, причиненные Оруджеву У.Н. оглы, находятся в причинной связи с действиями ответчика, управлявшего автомобилем Вольво FH12-460 г/н № в составе полуприцепа Шмитц SK-020L г/н №, и нарушившим ПДД РФ.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Оруджеву У.Н. оглы причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережил психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ОруджеваУ.Н. оглы имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая вполне могла возникнуть от удара о часть салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (п. 8.1 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что вред здоровью Оруджеву У.Н. оглы причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Гамидова А.Т. оглы.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, доказанность степени перенесенных им нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенными и не соответствующие перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 22500 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 14574 рублей подтверждены чеком-ордером от 16.09.2022 года. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворения 20,88 % исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию 3072,85 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оруджева <данные изъяты> к Гамидову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гамидова <данные изъяты> в пользу Оруджева <данные изъяты> 22500 рублей в счет компенсации морального вреда; 266140 рублей в возмещение материального ущерба; 3072,85 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гамидова <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 20 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.