Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2023 ~ М-3136/2023 от 16.03.2023

УИД 50RS0031-01-2023-004263-49

Дело № 2-5228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г.                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, наложенные постановлением СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, взыскатель ФИО1; постановлением СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, взыскатель ФИО1; постановлением СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскатель ФИО2; определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4.

Требования истец мотивирует тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы произведен раздел совместно нажитого ФИО12 имущества, которым право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС признано за истцом. Между тем истец зарегистрировать свое право собственности возможности не имеет, поскольку в ЕГРН в отношении спорного имущества имеются ограничения и запреты, в рамках исполнительных производств и судебных разбирательств, участником которых истец не является. Поскольку истец в ином порядке лишен возможности реализовать свои права, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя, который в судебном заседании, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который против удовлетворения требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В период брака супругами, на имя ответчика ФИО4, приобретен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 21-22).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 имущества. Истцу ФИО3 в собственность выделен спорный земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 18-20).

Из выписки из ЕГРН, копии реестрового дела в отношении спорного земельного участка, следует, что Управлением Росреестра по АДРЕС на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении спорного земельного участка внесены сведения о запрете регистрации (л.д. 25-37).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив исследованные доказательства в совокупности учитывая, что истцом право собственности на спорное имущество приобретено на основании судебного акат, вступившего в законную силу, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку доказательств, что возникшее у ФИО4 перед ФИО1 обязательство, является совместным обязательством ФИО12 суду представлено не было.

Право на спорное имущество у истца возникло на основании решения суда, в порядке раздела совместно нажитого ФИО12 имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, наложенные

постановлением СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, взыскатель ФИО1;

постановлением СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ФИО1;

постановлением СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ФИО2;

определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья