Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9232/2023 от 09.07.2023

Судья: Минина О.С.             Гр. дело № 33-9232/2023

№ 2-3827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Куршевой Н.Г.. Евдокименко А.А.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Виктория» - Москаевой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шлейгер О.Д. к ООО «Виктория» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН/КПП 6318031636/63101001) в пользу Шлейгер О.Д. (паспорт №, выдан О УФМС России по Самарской области в Ленинском районе, 28.06.2016 г.) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 125 733, 92 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 163 633 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать три ) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН/КПП 6318031636/63101001) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 66 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлейгер О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория», в котором просила взыскать причиненный ущерб на сумму 157 818 руб., штраф в размере 78 909 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: Самара пр. Масленникова 40-50. 19.01.2022 г. в доме по данному адресу произошел прорыв стояка ХВС холодного водоснабжения, вследствие чего, произошло залитие ее квартиры. 19.01.2022 г. комиссией в составе представителя УО ООО «Виктория» инженера Кудряшовой А.В. директора Москаевой О.Т. собственника Шлейгер О.Д. произведено обследование вышеуказанного помещения. В ходе обследования выявлены повреждения квартиры и имущества. Установлена причина залития – прорыв стояка холодного водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ

25.01.2022 г. управляющая компания исполнила свои обязанности по замене стояка ХВС в многоквартирном доме за счет средств фонда текущего ремонта. От возмещения причиненного бездействием ответчика вреда управляющая компания самоустранилась. 07.04.2022 г. Шлейгер О.Д. вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юрисконсульта.

07.04.2022 г. обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и оплатить проведение экспертного заключения. Собственник уведомлял управляющую компанию о дате и времени проведения экспертизы по определению стоимости ремонтных работ и материалов для восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 157 818 рублей.

16.05.2022 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, указанные в ней законные требования не выполнены, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Виктория» - Москаева А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При этом указал, что размер требуемых расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Считает, что при определении размера штрафа суд е учел требования разумности и справедливости.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Виктория» - Москаева А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размера штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Шлейгер О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания – ООО «Виктория».

19.01.2022 г. в доме по данному адресу произошел прорыв стояка ХВС, вследствие чего, произошло залитие квартиры истца.

Из акта № 19/01 от 19.01.2022 г. о последствиях залива жилого помещения следует, что комиссией в составе представителя УО: инженер Кудряшова А.В., представителя УО: директор Москаева О.Т., собственника (представитель собственника) помещения: Шлейгер О.Д. исследована <адрес> (общая площадь 44.2 кв.м.), по адресу: <адрес> <адрес> на предмет залития (вследствие прорыва стояка ХВС в первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ) из вышерасположенной <адрес>.

В процессе обследования комиссия установила: во время залива ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> пострадали следующие помещения:

1. Прихожая, общая площадь 4.9 м2 - вследствие залития (пролитие произошло на всю высоту стен, а именно 2,5 метра) произошло отслоение штукатурного слоя, отслоение обойного покрытия, взбух ламинат, провисание натяжного потолка, так же произошла порча верхней одежды - шуба из норки, светлого цвета, разводы от грязной воды (со слов собственника жилого помещения №);

2. Ванная комната, общая площадь 2.9 кв.м. - вследствие залития (пролитие произошло на всю высоту стен, а именно 2.5 метра) произошло набухание дверного полотна, провисание натяжного потолка, пришла в негодность электробритва Panasonik (со слов собственника жилого помещения №);

3. Кухня, общая площадь 6,1 м2 - вследствие залития (пролитие произошло на всю высоту стен, а именно 2.5 метра) произошло отслоение штукатурного слоя, отслоение обойного покрытия, провисание натяжного потолка, взбух линолеум, также в кухонной коридоре, общая площадь 1,8 м2 вследствие пролития произошло замыкание электропроводки, вышел из строя осветительный прибор светильник), взбух ламинат;

4. Комната, общая площадь 17,8 м2 - произошло отслоение штукатурного слоя, отслоение обойного покрытия взбух ламинат, провисание натяжного потолка, произошло замыкание электропроводки, шел из строя осветительный прибор (светильник);

5. Комната, общая площадь 10.1 м2 - произошло отслоение штукатурного слоя, отслоение обойного покрытия, взбух линолеум, провисание натяжною потолка, произошло замыкание электропроводки, вышел из строя освети тельный прибор (светильник).

Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: нет

Заключение: возмещение ущерба за вред, причинённый имуществу в кв. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно собственниками (квартиросъёмщиками) кв. 54.

25.01.2022 г. управляющая компания исполнила свои обязанности по замене стояка ХВС в многоквартирном доме за счет средств фонда текущего ремонта.

07.04.2022 г. Шлейгер О.Д. обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов составляет 157 818 рублей.

16.05.2022 г. Шлейгер О.Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией, вместе с тем, указанные в ней требования не выполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте № о последствиях залива жилого помещения от 19.01.2022 г., без учета физического износа материалов, составляет: 125 733 рубля 92 копейки, с учетом физического износа материалов, составляет: 114 842 рубля 18 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Виктория», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Виктория» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 125 733, 92 руб. (без учета физического износа), выводы которого сторонами не оспаривались.

При определении размера суммы материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходил из следующего.

Ответственность ООО «Виктория» за причинение материального ущерба, а так же размер взысканного материального ущерба доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, причиненный истцу ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера штрафа либо отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что общество является субъектом малого предпринимательства, само по себе не является достаточным основанием для дальнейшего снижения штрафа, трудное материальное положение общества не доказано.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для возмещения понесенных истцом расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг № 924 от 07.04.2022 г., квитанцией от 07.04.2022 года на сумму 10 000 рублей, актом приема – сдачи работ от 11.05.2022 г., в размере 7 900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к субъективной оценке объема оказанных представителем истца юридических услуг судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: