Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1968/2022 ~ М-1817/2022 от 15.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 [1] - 1968/2022

г. Бузулук 27 декабря 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца Побежимова А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажаевой И к Терехову А о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: автономной некоммерческой организации «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного», финансового уполномоченного Максимова С.В., акционерного общества «МАКС», акционерного общества «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Кажаева И.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 162744,41 рублей, расходов по определению величины ущерба – 5000 рублей, неустойки – 130160 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП - водитель транспортного средства Mitsubishi L200, № Терехов А.А., не убедился в безопасности маневра, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством MAZDA-3, №. ДТП произошло по вине водителя Терехова А.А., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство MAZDA-3 получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №). Ответственность водителя автомобиля MAZDA-3 была застрахована в АО «МАКС». Истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по прямому виду урегулирования убытков. Впоследствии истцу было страховой компанией выплачено страховое возмещение – 209 000 рублей. Истец не давала согласие на замену страхового возмещения направления на ремонт на СТОА на выплату деньгами и не подписывала соглашения о размере страховой выплаты. С данным страховым возмещением истец не согласна. Чтобы оценить действительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 без учета износа заменяемых запчастей равна 371744,41 рублей, однако страховой компанией было оплачено только 209 000 рублей. Стоимость работ по оценке составила 5 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 162744,41 рублей (371744,41 рублей – 209 000 рублей).

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «МАКС», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** заменен ненадлежащий ответчик АО «СОГАЗ» на надлежащего ответчика Терехова А.А., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от ** ** **** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора - АО «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду отзыве указал, что истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении к страховщику, четко и единообразно выразила свою волю на урегулирование заявления о страховом событии в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Обществом перечислено страховое возмещение указанным способом, данный факт позволяет сделать выводы о достижении соглашение о страховой выплате в денежной форме. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Размер выплаченного Обществом истцу страхового возмещения составляет 209 200 рублей. Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения №. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, размер ущерба, определенный Обществом, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Таким образом, требования об уплате страхового возмещения без учета износа не обоснованно и противоречат ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО. ** ** **** истец обратился к финансовому уполномоченному, который ** ** **** рассмотрел обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кажаевой И.С., установив факт надлежащего и полного исполнения Обществом обязательств по договору ОСАГО.

Истец Кажаева И.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, а представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Побежимов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений:

Взыскать с Терехова А.А. разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба – 162744 рублей, расходы за проведение экспертизы – 5000 рублей, расходы за услуги представителя – 16000 рублей, расходы за услуги нотариуса – 1700 рублей.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора – представитель АНО «Службы Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного», финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в с имеющейся явкой в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства Mitsubishi L200, № Терехов А.А. не убедился в безопасности маневра, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством MAZDA-3, №

ДТП произошло по вине водителя Терехова А.А., что подтверждено представленными материалами выплатного дела и не оспоренных участниками процесса. В ходе рассмотрения дела судом Тереховым А.А. не оспаривался тот факт, что он нарушил Правила дорожного движения в момент ДТП. Сведения о нарушении норм и правил дорожного движения вторым участником ДТП – Кажаевой И.С. отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что следует из материала по факту ДТП.

Объем, характер механических повреждений автомобиля, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля истца подтверждены материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Терехова А.А., а именно - нарушение им Правил дорожного движения (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, совершены в период действия договора обязательного страхования, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возникла у АО «СОГАЗ» в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как имелись условия и основания для обращения истца с заявлением о страховой выплате на условиях прямого возмещения убытков.

Согласно приведенной правовой норме истец обратилась в АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность при эксплуатации ее автомобиля (страховой полис серии №) с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта причиненного ее автомобилю вреда. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 209 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** ****).

Истец для определения величины затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля обратилась к эксперту ** ** **** определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, № принадлежащего истцу, в результате аварийного повреждения, в размере 371744, 41 рублей. Указанный отчет об оценке является обоснованием исковых требований. За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей.

** ** **** истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой истец просила возместить ей причиненный ущерб при ДТП в сумме 162744, 41 рублей, и расходы за проведение экспертизы – 5000 рублей.

** ** **** вынесено решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., по результатам рассмотрения обращения от ** ** **** Кажаевой И.С. в отношении АО «СОГАЗ», которым отказано в удовлетворении требований Кажаевой И.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 209 000 рублей, с ответчика – собственника источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме 162744,41 рублей (371744, 41 – 209 000), исходя из заключения эксперта - оценщика.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности – 1700 рублей, что суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Факт расходов подтверждается квитанцией об оплате. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ** ** ****, и распиской об оплате.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в сумме 2096,25 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 100, 194–199,

233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 162744,41 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4454,86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 [1] - 1968/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 56RS0008-01-2022-002537-72.