Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11[1]-3/2022 от 15.09.2022

дело № 11(1)-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ясный          31 октября 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Сошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Дениса Геннадьевича к Кулагину Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Г. обратился к мировому судье с иском к Кулагину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что дд.мм.гг. в 18.00 час. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Кулагина А.В. и автомобиля (данные изъяты) под управлением Кузнецова Д.Г. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кулагин А.В., который не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты) двигавшемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32600 руб. дд.мм.гг. истец обратился в компанию НОЭ «Аспект» ИП Ф.И.О5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гг. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 59000 руб. Между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ Кулагин А.В. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и суммой ущерба, не покрытой страховым возмещением с учетом износа: 59000 руб. – 32600 руб. = 26400 руб. дд.мм.гг. истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо, которое было получено адресатом дд.мм.гг. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб.

Определением мирового судьи от 18 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кулагина Н.Р.

В суде первой инстанции истец Кузнецов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных объяснений по иску суду не представил.

Ответчик Кулагин А.В. и его представитель Русских А.Ю., действующая на основании доверенности от дд.мм.гг., в судебном заседании обстоятельства дорожного происшествия не оспаривали, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, истец принадлежащее ему транспортное средство после ДТП не восстанавливал, поэтому реальных расходов не понес, полагали, что истцу следует обратиться с требованиями в САО «РЕСО-Гарантия», Кулагин А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32600 руб. Истец в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией не обращался.

Третье лицо Кулагина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20 июля 2022 г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, с Кулагина А.В. в пользу Кузнецова Д.Г. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26400 руб., расходы на оказание юридических услуг - 7000 руб., расходы на экспертизу - 5000 руб., почтовые расходы 93,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 992 руб., а всего в общей сумме 39485 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик Кулагин А.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым признать Кулагина А.В. ненадлежащим ответчиком, взыскать с Кузнецова Д.Г. издержки связанные с рассмотрением дела в размере 2342 руб. Указывает, что определением мирового судьи, вынесенным в протокольной форме об отказе в привлечении к участию в деле в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены его права, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от дд.мм.гг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В основу решения суда положено представленное Кузнецовым Д.Г. экспертное заключение № эксперта – техника «Независимой Оценки и Экспертизы «Аспект» Ф.И.О5, полученное с нарушением закона, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, осмотр был проведен без участия страховой компании, спустя три недели после дорожно – транспортного происшествия. Кузнецовым Д.Г. не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства, несения расходов восстановительных работ автомобиля. Мировым судьей не принято во внимание то, что на период совершения дорожно – транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенный между Кулагиным А.В. и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», сумма, подлежащая выплате, не превысила 100 000 руб. по Европротоколу, следовательно, ущерб, причиненный истцу, должен был взыскан со страховщика - САО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Норами ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. в 18.00 час. в районе ... в ... произошло ДТП по вине водителя Кулагина А.В., который, управляя автомобилем (данные изъяты) совершил столкновение со стоящим автомобилем (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Кузнецову Д.Г.

Собственником автомобиля (данные изъяты), является Кулагина Н.Р.

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения.

Водители на месте ДТП заполнили бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, согласно процедуре упрощенного оформления ДТП по ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кулагиным А.В. правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком Кулагиным А.В. и его представителем Русских А.Ю. в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гг. Кузнецов Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между страховщиком и потерпевшим в письменной форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, одобренного страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 32600 руб., рассчитанную на основании заключения эксперта-техника ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной экспертом-техником «Независимой Оценки и Экспертизы «Аспект» Ф.И.О5, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 59000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 45000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда Кулагина А.В. в размере 26400 рублей, мировой судья обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной экспертом-техником «Независимой Оценки и Экспертизы «Аспект», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) без учета износа составляет 59000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы Кулагина А.В. о незаконности данного заключения по тем основаниям, что он не вызывался на осмотр автомобиля Кузнецова Д.Г. и не присутствовал при осмотре, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и носят декларативный характер, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих об ином размере убытков, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению проведенное по делу экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова Д.Г. у мирового судьи не имелось, так как заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта – техника в судебном заседании выявлено не было. Неучастие ответчика при проведении осмотра транспортного средства и проведении экспертизы не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мировым судьей в ходе заседания было разъяснено право на предоставление доказательств своим возражениям, в том числе право просить о назначении судебной автотехнической экспертизы. Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Кулагин А.В. ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявлял, в жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о ее назначении не ходатайствовал и уважительных причин невозможности получения данного вида доказательства при рассмотрении дела у мирового судьи не привел.

В настоящем иске Кузнецов Д.Г. заявил свои требования уже не к страховой организации, которая выплатила ему страховое возмещение, определенное с учетом износа автомобиля истца, а к непосредственному причинителю ущерба - ответчику Кулагину А.В. и просит о возмещении последним ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном размере, то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенную без учета износа транспортного средства истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, опираясь на вышеприведенные положения ГК РФ и данные разъяснения Конституционного Суда РФ, а также учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кулагиным А.В. не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные к Кулагину А.В., как непосредственному причинителю вреда, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, взыскиваемого истцом, представляет собой разницу между фактически причиненным истцу ущербом (без учета износа ТС) и полученным им страховым возмещением в порядке ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Учитывая, что ответчик является виновником ДТП и повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, мировой судья правомерно взыскал с Кулагина А.В. в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26400 рублей (59 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 32 600 рублей (возмещенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что Кузнецов Д.Г., не произвел ремонт своего автомобиля и не представил документов, подтверждающих его фактические расходы, затраченные на ремонт, также признаются несостоятельными, поскольку закон не связывает право истца требовать возмещения ущерба только после самостоятельного осуществления ремонта своего автомобиля.

В апелляционной жалобе Кулагин А.В. настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма, подлежащая выплате не превысила 100 000 руб., следовательно, ущерб, причиненный истцу должен был взыскан со страховщика - САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты, а значит у страховой компании не возникло обязательство по организации восстановительного ремонта, то довод ответчика Кулагина А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены мировым судьей правильно, с применением принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи и правового значения не имеют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей решением, поскольку оно соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Дениса Геннадьевича к Кулагину Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Алексея Владимировича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: