Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2021 от 24.08.2021

Рег. № 11-345/2021	30.08.2021
78MS0115-01-2021-000009-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный институт сценических искусств" на определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 26.07.2021 по гражданскому делу № 2-139/2021-117 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный институт сценических искусств" к Королю Денису Александровичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Определением от 26.07.2021 с Короля Д. А. взысканы в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный институт сценических искусств» (далее – ФГБОУВО «Российский государственный институт сценических искусств») судебные расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 110-112).

ФГБОУВО «Российский государственный институт сценических искусств» подало частную жалобу, просило определение изменить, взыскать расходы на представителя 28 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 116-118).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец ФГБОУВО «Российский государственный институт сценических искусств» обратилось в суд с иском к Королю Д. А., который ранее являлся индивидуальным предпринимателем, о взыскании суммы основного долга по контракту о поставке компьютерного оборудования 40 165 руб., неустойки 72,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 271,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1625 руб. (л.д. 3-4).

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО5.

Определением мирового судьи от 08.02.2021 после устранения недостатков, совершенных представителем истца ФИО3, исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (л.д. 51-52).

Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д. 62).

17.03.2021 проведено предварительное судебное заседание с участием представителя истца ФИО3, которая дала объяснения по делу (л.д. 70-72).

15.04.2021 проведено судебное заседание с участием представителя истца Шендрик И. В. Ею заявлено ходатайство о приобщении доказательств, которое судом удовлетворено, даны объяснения по делу (л.д. 83-85).

Решением суда от 15.04.2021 с Короля Д. А. в пользу ФГБОУВО «Российский государственный институт сценических искусств» взысканы денежная сумма, уплаченная по контракту на поставку компьютерного оборудования от 11.12.2017, в размере 40 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 263,43 руб., пени 72,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1625 руб.

Общая цена удовлетворенного иска составила 47 501,06 руб.

21.06.2021 истец в лице представителя ФИО5 подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (л.д. 92-93).

Заявление подано в пределах срока (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) и правомерно принято мировым судьей к рассмотрению.

26.07.2021 проведено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, которая давала объяснения, участвовала в исследовании доказательств (л.д. 107).

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

Разрешая требование, мировой судья сослался на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ 16-5, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях № 454-О, 355-О, и указал, что взысканию подлежат расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии правовых оснований к возмещению расходов истца сделан правомерно ввиду представления договора об оказании услуг, акта и платежных документов об оплате 28 000 руб. (л.д. 95-100).

Вместе с тем, суждение мирового судьи о необходимости снижения размера расходов истца на представителя немотивировано и не соответствует обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о снижении размера расходов на представителя, мировой судья ограничился перечислением нормативной базы и судебной практики, а также наименованием существенных обстоятельств. Однако каких-либо фактических обстоятельств дела, которые позволили суду прийти к такому выводу, в определении не приведено. Более того, в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не применил правило о пропорциональности взыскания судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле заявленный истцом размер расходов на представителя 28 000 руб. возможно признать разумным. Дело рассмотрено судом в общем порядке. Представители истца участвовали в предварительном и двух судебных заседаниях, подготовили исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представляли доказательства и участвовали в их исследовании, заявляли ходатайства, давали объяснения.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил, равно как и доказательств в подтверждение превышения понесенных истцом расходов на представителя критерию разумности. При этом в спорных материальных правоотношениях ответчик выступал исполнителем, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, в то время как истец является образовательной организацией, действующей в соответствии с законодательством о закупках.

Что касается сложности спора, то он вытекал из договора поставки оборудования, потребовал проведения расчетов размера гражданско-правовой ответственности, подготовки доказательств, проведения судебного разбирательства в общеисковом порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оплаченная истцом представителю сумма 28 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. Расчет: 47 501,06 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) * 100 / 47 509,58 руб. (предъявленный размер исковых требований) = 99,9 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 28 000 руб. * 99,9 % = 27 972 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26.07.2021 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2021 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 972 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░