Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4198/2023 ~ М-3230/2023 от 21.06.2023

УИД 22RS0065-02-2023-003734-96

Дело №2-4198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года                                                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Дзюбло Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Дзюбло О.В. о взыскании задолженности по договору №16273654, образовавшейся с 01.03.2022 по 22.11.2022 в сумме 61 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 045 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 16273654 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор займа, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с условиями договора, ООО МФК «Мани Мен» перечислило денежные средства заемщику. Условиями договора предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 22.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 16273654, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-75-11.22. 22.11.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № 16273654, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-75-11.22. 22.11.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 16273654, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 75/11-1. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства, должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с 01.03.2022 по 22.11.2022 в сумме 61 500 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу- 30 000 рублей, сумму задолженности по процентам - 30 480 рублей, сумму задолженности по штрафам- 1 020 рублей. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 12.09.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, так как при рассмотрении дела в 13 часов 30 минут 12.09.2023 он также отсутствовал.

В связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие 12.09.2023 и 06.10.2023 не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

            В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего иска в размере 1 022 рублей 50 копеек по платежному поручению №1722 от 06.06.2023 и 1 022 рубля 50 копеек по платежному поручению №3895 от 13.01.2023, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь, ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Дзюбло Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 022 рублей 50 копеек по платежному поручению №1722 от 06.06.2023 и 1 022 рубля 50 копеек по платежному поручению №3895 от 13.01.2023.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья         Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья                       Е.А.Серкова

Секретарь с/з                                     Е.В.Некрасова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-4198/2023

Копия верна, секретарь судебного заседания Е.В.Некрасова