Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 29.03.2022

Судья Костромина В. В.                         № 11-48/2022

Дело № 2-2550/26/2021

УИД 60MS0026-01-2021-003690-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г.                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

с участием представителя ответчика              Владимирова И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 17 декабря 2021 г. по иску Тхоровского Р. Л. к Вершинину А. О. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тхоровский Р. Л. обратился к мировому судье с иском к Вершинину А. О. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что после ознакомления с рекламой, размещенной в социальной сети «ВКонтакте», а также на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито», по выполнению работ по антикоррозийной обработке автомобилей, между ним и Вершининым А. О. в апреле 2021 г. состоялась устная договоренность о проведении антикоррозийных работ (обработка специальными веществами колесных арок, порогов и наружной поверхности пола) на автомобиле AUDI А4, г.р.з. **, принадлежащем супруге истца - Тхоровской Н. В. Начало проведения указанных работ было согласовано на 10.05.2021. Ответчиком была озвучена стоимость оказываемых им работ – 6 700 руб., которая в полном объеме оплачена истцом 12.05.2021, путем перевода денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику.

Все общение сторон велось при помощи мессенджера «WhatsApp» и по телефону. Обговорив все существенные условия договора, а также необходимые для производства работ материалы, приобретенные истцом на сумму 6 014 руб. (защитное покрытие Cobra 0.8+0.2л. стоимостью 1800 руб., грунт 1.0+1.0л Protect 340 реактивный WASH PRIMER Novol стоимостью 2150 руб., антикоррозийное защитное покрытие повышенной прочности черное 0.6+0.2л COBRA Truck Bedliner Novol стоимостью 1 890 руб., лента клеящаяся двухсторонняя 6мм х 0,8мм серая стоимостью 89 руб., лента малярная 25x40м коричневая стоимостью 85 руб.), он передал автомобиль ответчику для выполнения вышеуказанных работ. Перед заключением договора с Вершининым А. О. по антикоррозийной обработке кузова автомобиля истец обращался в автосервис, расположенный в гаражном кооперативе «Ремобиль» по адресу: **, где были проведены работы по пескоструйной и оцинковочной обработке кузова.

Ответчиком 12.05.2021 работы были окончены. В вечернее время истец забрал автомашину и 13.05.2021 осмотрев ее более тщательно, выяснил, что работы произведены некачественно, с существенными недостатками, выражающимися в неравномерности нанесения антикоррозийного покрытия, а также в его ненанесении на ряд элементов автомобиля, которые подлежали обработке.

Истец сразу обратился к ответчику с устной претензией о некачественном проведении работ. Ответчик обещал все переделать, однако до настоящего времени этого не сделал.

30.06.2021 Тхоровский Р. Л. обратился к ответчику с письменной претензией о некачественно произведенной работе и возврате уплаченных им денежных средств за работу в размере 6 700 руб., а также за приобретенные материалы, которые были испорчены в результате некачественно проведенных работ, в размере 6 014 руб. Ответа на претензию не последовало.

Истец полагал, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за работу в размере 6 700 руб., за приобретенные материалы, которые были испорчены в результате некачественно проведенных работ, в размере 6 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные расходы по проведению осмотра транспортного средства специалистом в размере 3 000 руб.

Истец Тхоровский Р. Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Вершинин А. О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Вершинина А. О. по доверенности Владимиров И. Н. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая, что рекламные объявления в социальной сети «ВКонтакте», а также на интернет-сервисе «Авито» были размещены его доверителем, исковые требования не признал, пояснив, что между Вершининым А. О., не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и Тхоровским Р. Л. была достигнута устная договоренность по оказанию истцу услуги, связанной с антикоррозийной обработкой кузова автомобиля методом пескоструя, которая была выполнена в полном объеме. Для производства данных работ никакие материалы не требовались и не передавались истцом ответчику. Договоренности о проведении работ, связанных с нанесением на автомобиль антикоррозийных материалов, между сторонами достигнуто не было. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Тхоровская Н. В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено следующее решение:

«Исковые требования Тхоровского Р. Л. к Вершинину А. О. о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина А. О. в пользу Тхоровского Р. Л. денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 6 700 руб., убытки в размере 6 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 857 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., а всего 26 571 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вершинина А. О. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 808,56 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что с истцом был заключен устный договор на оказание услуг по антикоррозийной обработке автомобиля с согласованием объема работ и их стоимости противоречит обстоятельствам дела, так как представитель ответчика указывал в судебном заседании, что была заключена устная договоренность по оказанию услуг антикоррозийной обработки кузова автомобиля методом пескоструя, которая была выполнена в полном объеме. Считал, что имеющиеся в материалах дела звуковые сообщения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как ответчик не подтверждал, что это его голос, фонетической экспертизы судом не проводилось. Судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетеля Дмитриева А. А.

Кроме того в решении установлено, что Вершинин А. О. оказывал гражданам услуги по ремонту автомобилей на регулярной основе за плату. При этом мировым судьей не принято во внимание, что ответчик имеет постоянное место трудоустройства. Данный вид деятельности (антикоррозийная обработка кузова автомобиля методом пескоструя) является его хобби, а не коммерческой деятельностью. При таких обстоятельствах на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителя.

Также указал, что судом первой инстанции был допрошен свидетель Гриб Н. Н., однако ответчик был лишен возможности задать свои вопросы в связи с тем, что не был извещен о дате судебного заседания.

Истец Тхоровский Р. Л., ответчик Вершинин А. О., третье лицо Тхоровская Н. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о нем надлежащим образом, каких-либо заявлений не представили, поэтому суд второй инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Вершинина А. О. – Владимиров И. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответяика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2021 между Тхоровским Р. Л. и Вершининым А. О. был фактически заключен договор на оказание услуг по антикоррозийной обработке автомобиля AUDI А4, г.р.з. **. При этом сторонами были согласованы объем производимых работ (обработка специальными веществами колесных арок, порогов и наружной поверхности пола) и стоимость заказываемых работ.

Истец Тхоровский Р. Л. приобрел материалы, необходимые для производства работ, на общую сумму 6 014 руб., которые передал ответчику, а также уплатил по договору стоимость по антикоррозийной обработке автомобиля в сумме 6 700 рублей, путем перевода денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику. Факт получения денежных средств не оспаривался стороной ответчика.

12.05.2021 истцу был передан автомобиль и 13.05.2021 им обнаружено, что обработка автомобиля антикоррозийными средствами произведена некачественно, грунт был нанесен частично, пороги и колесные арки автомобиля обработаны не были, то есть имелись не обработанные (не прокрашенные) элементы.

Наличие указанных недостатков также подтверждено актом осмотра транспортного средства от 21.09.2021 № **, составленным экспертом-техником ЗАО «Мосэкспертиза-Псков» Гриб Н. Н., согласно которому: 1. Арка колеса заднего левого наружная - неравномерно нанесено антикоррозийное покрытие на передней части; отсутствует антикоррозийное покрытие на внутреннем ребре жесткости и на арке панели крыла от средней к задней части. 2. Арка колеса заднего правого - неравномерно нанесено антикоррозийное покрытие на задней и передней части наружной и внутренней части арки: отсутствует антикоррозийное покрытие от средней к задней части на внутренней поверхности ребра жесткости арки панели крыла. 3. Пол кабины (кузова) - отсутствует антикоррозийное покрытие на наружной поверхности пола (левая и правая части). 4. Арка колеса переднего левого - неравномерно нанесено антикоррозийное покрытие на поверхности арки. 5. Арка колеса переднего правого - неравномерно нанесено антикоррозийное покрытие на поверхности арки.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт-техник Гриб Н. Н. выявленные недостатки по антикоррозийной обработке автомобиля, зафиксированные актом осмотра, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что работу по антикоррозийной обработке автомобиля AUDI А4 необходимо проводить заново, а именно удалить частично нанесенные ответчиком материалы и после этого вновь обработать необходимые поверхности, поскольку Вершининым А. О. был нанесен неравномерный, очень тонкий слой, а некоторые участки остались вовсе не обработанными.

30.06.2021 Тхоровский Р. Л. обратился к ответчику с письменной претензией о некачественно произведенной работе и возврате уплаченных им денежных средств за работу в размере 6 700 руб., а также за приобретенные материалы, которые были испорчены в результате некачественно проведенных работ, в размере 6 014 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании до настоящего времени денежные средства, уплаченные за работу, ему не возмещены.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в некачественно проведенных работах по антикоррозийной обработке автомобиля AUDI А4, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Тхоровского Р. Л. о взыскании с Вершинина А. О. денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, связанных с устранением недостатков проведенной ответчиком работы, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, позволяющих опровергнуть вывод мирового судьи о том, что истцом был заключен договор с ответчиком на оказание услуг по антикоррозийной обработке автомобиля с согласованием объема работ и их стоимости, в апелляционной жалобе не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, что данный вид деятельности ответчика не носит коммерческого характера, в материалы дела не представлено. Наличие постоянного места работы ответчика не препятствует ему заниматься предоставлением услуг по порошковой покраске, холодному цинкованию и пескоструйной обработкой автомобилей, что подтверждается распечатками объявлений (л. д. 52-56).

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, обстоятельства заключения договора оказания услуг, суд находит не состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для распространения на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.12.2012 №34-П, поскольку в силу ст. 23 ГК РФ, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, которыми установлено, что Вершинин А. О. на регулярной основе за плату оказывал гражданам услуги ремонта автомобилей, в силу чего на правоотношения, связанные с исполнением сделок по ремонту автомобилей распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной жалобы не усматривает процессуальных нарушений прав ответчика в результате допроса эксперта-техника Гриба Н. Н. в его отсутствие и отсутствие его представителя, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что звуковые сообщения не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком не подтверждено, что на записи его голос, фонетической экспертизы судом не проводилось, также не может быть принят во внимание, поскольку объявления в социальной сети «ВКонтакте», на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито», по выполнению работ по антикоррозийной обработке автомобилей, с номером мобильного телефона **, размещены Вершининым А.О. и данный факт им не оспаривался. Номер мобильного телефона, указанный в объявлении, совпадает с номером, с которого были отправлены звуковые сообщения истцу при помощи мессенджера «WhatsApp». Доказательств того, что сообщения были отправлены иным лицом, в материалы дела не предоставлено.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для изменения правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для изменения вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина А. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев