Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2020 (2-2209/2019;) ~ М-1884/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре                 Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.Л. к Березкиной Т.М., Пивоваренок А.В., Гринкевич О.А. о при знании сделки – договора купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН; встречному иску Пивоваренок А.В., Гринкевич О.А. к Морозов А.Л., Березкиной Т.М. о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Л. обратился в суд с иском к Березкиной Т.М., Пивоваренок А.В., Гринкевич О.А. о признании сделки – договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись в № от ДД.ММ.ГГГГ., обосновывая свои исковые требования тем, что в спорной квартире на момент совершения сделки имелась его супружеская доля и, соответственно, заключение указанной сделки нарушает права истца, так как супруг продавца на основании вступивших в законную силу судебных актов обязан выплатить истцу задолженность, которая может быть взыскана за счет проданного супругой должника имущества.

Пивоваренок А.В., Гринкевич О.А. обратились в суд со встречным иском к Морозову А.Л., Березкиной Т.М., в котором просят признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 171-173), по основаниям, указанным во встречном иске.

Морозов А.Л., извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представители явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против встречных исковых требований возражали.

Березкина Т.М. и ее представитель явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по основаниям указанным в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 106-107).

Пивоваренок А.В., Гринкевич О.А. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали требования встречного иска.

Представитель третьего дица – АО «АЛЬФА-БАНК» действующая по доверенности (л.д. 69) в суд явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, указанным в возражении (л.д. 62-68).

    Третье лицо Березкин И.А. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей Янина С.А. показала, что Морозова А.Л. не знает. С Березкиной Т.М. они работали вместе, также знает Березкина И.А. - бывшего мужа Березкиной Т.М. Они ранее проживали вместе в спорной квартире, затем Березкин И.А. ушел от Березкиной Т.М. За месяц до расторжения брака они делили имущество. Потом развелись. Березкина осталась без работы, у нее осталось много долгов. В связи с этим она продала спорную квартиру

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лобзакова И.Э. показала, что истца не знает, Березкина Т.М. ее подруга, также ей знаком бывший муж той Березкин И.А. ей не известно, что Березкины делили квартиру. Березкина продала квартиру. Покупателей нашли через посредника. Березкина Т.М. продавала квартиру, чтоб раздать долги, помочь дочери. Березкины проживали в спорной квартире с 2015 года.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Гринкевич О.А. и Пивоваренок А.В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №. В отношении указанного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на 314 месяцев (л.д. 30-31).

Право совместной собственности Гринкевич О.А. и Пивоваренок А.В. на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Березкиной Т.М. (л.д. 81-85).

Стороны данной сделки свои обязательства по ней исполнили, квартира продавцом была передана покупателям по акту приема – передачи (л.д. 179), денежные средства покупателями были уплачены продавцу, в подтверждение чего была выдана расписка (л.д. 180), а также переведены денежные средства по кредитному договору (л.д. 181-185).

По договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Макаровым А.Ю., Мангушевой В.А. и Березкиной Т.М. право собственности в отношении спорной квартиры перешло к Березкиной Т.М. (л.д. 32-35), которая на момент совершения сделки состояла в браке с Березкиным И.А. (л.д. 36).

Право собственности Березкиной Т.М. на спорную квартиру было в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 93, 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Березкиным И.А. и Березкиной Т.М. было заключено нотариально заверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами, в соответствии с условиями которого спорная квартира, с кадастровым номером №, перешла в индивидуальную собственность Березкиной Т.М. (л.д. 37-39).

Брак между Березкиным И.А. и Березкиной Т.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 СК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Щербинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозова А.Л. к Березкину И.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Березкиным И.А. и Морозовым А.Л. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. и 2 133 633 руб. последняя сумма согласно договору была эквивалентна 30 000 долларов США, о чем была составлена расписка с установлением возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем суд взыскал с Березкина И.А. в пользу Морозова А.Л. сумму задолженности по договору займа в размере 2 870 810 руб., процент по договору и пени в размере 1 751 194 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 310 руб. (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Морозова А.Л. к Березкину И.А. с Березкина И.А. в пользу Морозова А.Л. была взыскана сумма пеней по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 257 руб. 38 коп., а всего денежные средства в размере 3 035 257 руб. 38 коп. (л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Морозова А.Л. к Березкину И.А. было установлено, что 05.08.2016г. между Березкиным И.А. и его супругой Березкиной Т.м. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно данному соглашению, указанные лица произвели раздел совместно нажитого имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Березкин И.А., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ. заключил с супругой оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Заключение указанных договоров купли – продажи, а также их регистрация произведена после принятия Щербинским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. решения о взыскании денежных средств с Березкина И.А. Нежилое помещение, доля квартиры являются имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам Берзкина И.А., отчуждение спорного имущества произведено при наличии неисполненного денежного обязательства.

Суд пришел к выводу, что характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорного имущества во владении членов той же семьи, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорного имущества свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Березкина И.А. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Березкин И.А. является должником.

Березкина Т.М. не могла не знать о наличии непогашенных денежных обязательств Березкина И.А., поскольку являлась его супругой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным актом было признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Березкиным И.А. и Березкиной Т.М. также был признан недействительным договор купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Березкиным И.А. и Березкиной Т.М.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.09.2019г. о разъяснении решения суда от 10.12.2018г. по гр. делу № 2-1915/18, было разъяснено, что действие указанного судебного акта направленное на применении последствий недействительности ничтожной сделки распространяется на возврат в собственность Березкина И.А. помещения с кадастровым номером № <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, а также является основанием для государственной регистрации Березкина И.А. на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что долговые обязательства имеющиеся у Березкина И.А. перед Морозовым А.Л. обеспечены принадлежащими ему объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

Указанными судебными актами были применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно в собственность Березкина И.А. возвращено помещение с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли в объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность Морозова А.Л. судебными актами не возвращалась, режим совместной собственности в отношении нее не восстанавливался.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Гринкевич О.А. и Пивоваренок А.В. до заключения договора купли – продажи недвижимого имущества запросили сведения о спорном имуществе в ЕГРН, исходя из которых они принадлежали на праве собственности продавцу, в судебных процессах связанных с указанным имуществом они не участвовали, исходя из чего суд приходит к выводу, что покупатели не знали и не могли знать о том, что лицо которое выступает продавцом не имеет права на отчуждение спорного имущества. Сама сделка совершалась в письменной форме с последующей регистрацией прав на спорное имущество. Обязательства сторон по сделке были надлежащим образом исполнены.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что Гринкевич О.А. и Пивоваренок А.В. не знали и объективно не могли знать о том, что лицо, заключающее с ними договор купли – продажи не имеет право на его отчуждение, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные граждане являются добросовестными приобретателями.

Удовлетворение встречных исковых требований, которыми Гринкевич О.А. и Пивоваренок А.В. признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключает удовлетворение заявленных Морозовым А.Л. исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи квартиры на основании которой у Гринкевич О.А. и Пивоваренка А.В. возникло право собственности в отношении спорной квартиры.

При этом имеются основания для признания Гринкевич О.А. и Пивоваренок А.В. добросовестными приобретателями в отношении вышеуказанной квартиры.

Суд полагает, что с учетом того, что сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась, при этом Березкина Т.М. получила денежные средствам за квартиру, при вышеуказанных обстоятельствам истец при предъявлении настоящего иска в данном случае не верно выбрал способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Морозов А.Л. к Березкиной Т.М., Пивоваренок А.В., Гринкевич О.А. о при знании сделки – договора купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН отказать.

    Встречные исковые требования Пивоваренок А.В., Гринкевич О.А. к Морозов А.Л., Березкиной Т.М. о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

    Признать Пивоваренок А.В., Гринкевич О.А. добросовестными приобретателями по заключенному ими и Березкиной Т.М. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированно решение подготовлено 02.04.2020 г.