Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3261/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Васильевой В. В., Васильевой М. В. и Васильеву А. В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов,

установил:

МУП г. Сочи «СТЭ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании солидарно с Васильевой В. В., Васильевой М. В. и Васильева А. В. задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в сумме 78677, 51 руб., пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2022 в размере 14 805, 92 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 3004, 50 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП г. Сочи «СТЭ» по доверенности Панов А.В. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании п. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования МУП СТЭ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилое помещение – квартиру № № многоквартирного жилого дома <адрес> является истец – МУП г. Сочи «СТЭ».

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, следовательно, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи «СТЭ».

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

На основании части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу не вносили, в связи с чем, их размер задолженности за данную коммунальную услугу за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 составляет 78 677, 51 руб.,

На основании пп. «а» п.158, п. 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного суду истцом расчета задолженность ответчиков по пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2022 составляет 14 805, 92 руб.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности ответчиков и пени суду не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4 000 рублей.

19.07.2022 мировым судьей судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков.

22.07.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

В силу п.3 ст.31 и ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по погашению основного долга и пени, а также судебных расходов.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в сумме 3004, 50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков в размере 1 338, 03 руб. подлежит зачету по данному делу.

При этом, несмотря на снижение судом размера неустойки, размер госпошлины изменению не подлежит. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Васильевой В. В., Васильевой М. В. и Васильеву А. В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Васильевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, Васильевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Мурманской области, Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в размере 78 677, 51 руб., пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2022 в размере 4 000 руб. 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в сумме 3004, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 июля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова