Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-34/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000208-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г.                                                                        г. Чердынь                                                                      

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Артамонова Е.Г., Дегтярева С.В.,

подсудимого Виклюка М.С.,

защитника Войку Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виклюка Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, работающего в <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, группы инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев 17 дней (наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета филиала УИИ по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания другим в случае злостного уклонения от его исполнения; дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета филиала УИИ по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания);

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,                                                                  

У С Т А Н О В И Л:

Виклюк М.С. совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2022 года около 15:00 часов у Виклюка М.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес> где также находились его знакомые Свидетель №2, Свидетель №1 и хозяин квартиры - Потерпевший №1, в ходе конфликта с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, во исполнении которого Виклюк М.С., осознавая, что присутствующие в квартире Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 понимают преступный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, напал на Потерпевший №1, а именно: нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица потерпевшему, от нанесенного удара Потерпевший №1 упал на диван, а Виклюк М.С. открыто похитил сотовый телефон марки «TECNO», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4800 рублей. Потерпевший №1 потребовал вернуть ему сотовый телефон, однако Виклюк М.С. в ответ на требование Потерпевший №1, с целью удержания похищенного сотового телефона, а также продолжения своих преступных корыстных действий, ударил потерпевшего один раз кулаком правой руки по лицу, тем самым подавив его сопротивление. После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Виклюк М.С. открыто с применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 похитил телевизор марки «GoldStar», стоимостью 6000 рублей и музыкальную (акустическую) колонку, марки «KINSO», стоимостью 2000 рублей; принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал вернуть ему имущество, однако Виклюк М.С. в ответ на требование Потерпевший №1, с целью хищения имущества, ударил потерпевшего не менее двух раз кулаком левой руки по лицу, тем самым, подавив его сопротивление. С похищенным имуществом Виклюк М.С. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей и физические страдания.

В результате своих умышленных преступных действий Виклюк М.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома спинки носа, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель), а также отеки (ушиб) мягких тканей лица, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. и в соответствии с п. 9 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании Виклюк М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью, пояснил, что находясь в <адрес> вместе с Свидетель №1 и В.В. и Свидетель №2, пришли к ранее незнакомому им Потерпевший №1 для того чтобы употребить спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего он ударил потерпевшего в область щеки один раз ладошкой, один раз кулаком, после чего Потерпевший №1 успокоился. Поскольку потерпевший его оскорбил, он забрал у него телефон, Свидетель №2 нес колонку, Свидетель №1 нес телевизор. На остановке к ним подъехал брат потерпевшего, потом сотрудники полиции. Телевизор, колонку и телефон он вернул потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Виклюк М.С. в период предварительного расследования, из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в квартире ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который стал его оскорблять нецензурной бранью, ударил потерпевшего ладонью по лицу, от чего потерпевший сел на диван. Он сказал ФИО8, что забирает его телефон за то, что он обзывает его нецензурными словами. Подошел к тумбочке, где стоял телевизор, и взял его сотовый телефон. ФИО8 стал возражать, чтобы он положил телефон обратно. Он еще раз сказал ФИО8, что телефон забрал за то, что тот его оскорбляет. Положил телефон себе в куртку, вышел в коридор, позвонил жене. Затем зашел в квартиру ФИО8, откуда также вынес колонку и телевизор. ФИО8 ему говорил, чтобы он вернул все обратно. Он подошел к ФИО8, который сидел на диване, и нанес ему кулаком левой руки, один удар в лицо, так как у него в правой руке был телевизор, от его удара ФИО8 упал, то есть опрокинулся на диван, на котором сидел. О хищении у ФИО8 имущества, он ни с кем не договаривался, все похищенное им имущество, он вернул потерпевшему, когда приехала участковый уполномоченный полиции ( л.д. 104-106). Указанные показания подсудимый в судебном заседании потвердил.

Кроме показаний подсудимого, виновность Виклюка М.С. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дату он помнит хорошо, поскольку у него было день рождения) к нему домой пришли, ранее незнакомые Виклюк М.С., Свидетель №2, Свидетель №1, что бы употребить спиртное, он их пустил. Были они у него не долго, часа 2-3. Очнулся он уже на диване, у него пол лица было опухшее, нос разбит, губа разбита. В квартире не было телевизора, колонки, телефона. Кто и из-за чего нанес ему удары он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около обеда к нему в квартиру пришли трое, ранее незнакомых, мужчин, которые спросили можно ли зайти и употребить у него спиртное, на что он согласился. Они стали употреблять принесенную мужчинами водку вчетвером. Через некоторое время к нему домой пришел его брат Свидетель №6, который принес таблетки (антибиотики). Брат находился у него в квартире около 10 минут, он с ними не пил. В этот момент у мужчин закончилось спиртное, они пошли в магазин, следом за ними ушел и брат. Спустя примерно полчаса мужчины вновь вернулись к нему в квартиру и принесли с собой спиртное, они продолжили употреблять спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного он решил лечь спать и стал выгонять мужчин из своего дома, что именно он им говорил не помнит. В тот момент, один из мужчин, который был самый высокий, от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Виклюк М.С., ударил его один раз кулаком правой руки в голову, слева, отчего он испытал физическую боль. От полученного удара он упал на диван. После этого мужчина подошел к тумбе, где стоит телевизор, и взял находящийся там принадлежащий ему телефон, на что он сказал ему, чтоб он положил телефон обратно, в ответ мужчина ударил его еще раз кулаком правой руки по левой щеке, отчего он испытал сильную физическую боль и пошла кровь из носа. В этот момент он сидел на диване. Что происходило дальше, терял ли он сознание, бил ли его ещё раз мужчина он не помнит. Очнулся он уже, когда находился в комнате один, и уже отсутствовал телевизор, акустическая колонка и телефон. Каким образом и кто именно похитил его телевизор и акустическую колонку не видел и не помнит этого. После этого, Свидетель №4 позвонил его брату и сообщил о случившемся и через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции. В тот же момент сотрудники полиции вернули ему похищенные телевизор, колонку и телефон. Телевизор марки «GoldStar» с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, акустическую колонку марки «KINSO» - в 2000 рублей, телефон марки «TECNO» - в 6000 рублей, таким образом общая сума ущерба 18 000 рублей, что с учетом его доходов и имеющихся кредитных обязательств является для него значительным (л.д. 40-42). Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мужчин, приходивших к нему ДД.ММ.ГГГГ звали Максим, Саша, Свидетель №1. В тот момент, когда он почувствовал себя сильно выпившим, он сказал парням, что бы они уходили. Он не помнит, чтобы обзывал нецензурной бранью Максима. В состоянии алкогольного опьянения и трезвый редко ругается матом. В тот момент, когда он выгонял парней из своей квартиры, то Максим ему нанес 1 удар кулаком правой руки в голову, по лицу с левой стороны, отчего он испытал физическую боль. Утверждает, что Максим ударил кулаком, так как от удара ладонью он бы не испытал такую сильную боль. От удара он упал на диван, стоящий позади него. Затем Максим прошел к тумбе в комнате и взял его сотовый телефон. Он стал говорить Максиму, чтобы последний вернул телефон. На что Максим ударил его еще раз кулаком правой руки по левой щеке, отчего он испытал сильную физическую боль и пошла кровь из носа. После этого, он события не помнит. Следующий момент который помнит, как его брат Миша пришел к нему и привел в чувство, сказал, что его телевизор, акустическую колонку и сотовый телефон похитили, но имущество вернули сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Чердынскую районную больницу, где ему сделали рентген и сообщили, что у него перелом носа. Точно может сказать, что до того как Максим его ударил кулаком по лицу, ему никто не наносил телесные повреждения (л.д. 135-136). Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что с рыночной стоимостью его имущества, согласно акту экспертного исследования №/р, согласно которого стоимость телевизора Goldstar составляет в 6000 рублей, акустической колонки KINSO - 2000 рублей, сотового телефона TECNO - 4800 рублей, он согласен. Общая сумма ущерба 12800 рублей является для него значительным, так как постоянного источника дохода у него нет (л.д. 196-197). Указанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно Свидетель №2 пояснил, что во время распития у мужчины по имени ФИО8 с Виклюк М. произошла ссора, в ходе которой Виклюк М. нанес удар, может несколько, ФИО8 ладонью по лицу. После этого он с Виклюком М. и Свидетель №1 вышли на улицу курить, у Максима левая рука была в крови. Также он помнит, что у мужчины по имени ФИО8 на лице была кровь. Когда они находились на улице, Виклюк М. сказал ему взять музыкальную колонку, которая ранее находилась в квартире ФИО8, в руки и нести ее до остановки. Он взял ее и понес до остановки. Также в квартире ФИО8 он видел телевизор, который также после выхода находился у них. Кто нес телевизор он не знает и не помнит тот момент как музыкальная колонка и телевизор оказались на улице. В дальнейшем когда они были на автобусной остановке с телевизором и музыкальной колонкой к ним подъехали сотрудники полиции, которые посадили их в машину и привезли в отдел полиции в <адрес>, для дальнейшего разбирательства, Остальные события он помнит плохо так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49-51). Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Виклюком Максимом, Свидетель №2 пришли в дом к ранее незнакомому им Потерпевший №1, чтобы употребить спиртное. Мужчина на предложение выпить согласился, и впустил их в свою квартиру. В ходе распития спиртного хозяин квартиры ФИО8 стал оскорблять нецензурной бранью Виклюка М., после чего последний один раз ударил ФИО8 по лицу ладонью правой руки, от данного удара ФИО8 упал на диван. После чего Виклюк М. сказал ФИО8, что он (ФИО8) сейчас ему должен и забирает при этом в «счет долга», принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, который Виклюк М., положил в карман своей куртки. ФИО8 стал возражать. Тогда Виклюк М. подошел к комоду, стоящему за печкой с которого взял телевизор в корпусе серого цвета и направился к выходу. ФИО8 попытался остановить Виклюка М., но последний ударил ФИО8 по лицу кулаком с левой руки, потому как в правой руке у Виклюк М. находился телевизор. После этого удара «ФИО8» снова упал на диван, где Виклюк М. нанес ему второй удар кулаком левой руки по лицу, после Виклюк М. подошел к кухонному гарнитуру, на котором стояла микроволновая печь с колонкой. Виклюк М. взял музыкальную колонку черного цвета и направился к выходу из квартиры. Он и Свидетель №2 также вышли из квартиры в коридор, где Виклюк М. нанес еще два удара по лицу кулаком ФИО8, который вышел за ними в коридор и говорил Виклюку М.: «Куда понес, это не твое?». После нанесенных ударов ФИО8 упал на кресло, которое находилось в коридоре. В тот же момент Виклюк М. отдал музыкальную колонку Свидетель №2 и они втроем вышли на улицу. После он, Виклюк М, Свидетель №2 пришли на остановку, где поставив телевизор и музыкальную колонку. Вскоре к нему подошли несколько мужчин, в том числе брат потерпевшего, а затем подъехали сотрудники полиции. Утверждает, что умысла похищать что-либо из квартиры «ФИО8» у него не было, Виклюк М., так же похищать указанные вещи ни ему, ни Свидетель №2 не предлагал, забрал их сам, единолично, сказав при этом, что в счет долга (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 16:00 ей на телефон позвонил ее сожитель Виклюк М.С. и сказал, что он хочет ехать домой и попросил вызвать для него такси в <адрес>. Со слов Максима она поняла, что он совместно с Свидетель №2 и мужчиной по имени Свидетель №1 находится в <адрес> у кого-то в гостях употребляет спиртное. В ходе очередного телефонного разговора, в момент когда Максим находился в гостях у какого-то мужчины, он ей сказал, что сейчас с кем-то «подерется», на что она сказала Максиму, чтоб он ничего не делал, чтоб никуда не ввязывался, а ехал домой и что она ему вызовет такси. Так же в ходе телефонного разговора Максим толи в шутку, то ли в серьез сказал фразу «хочешь я продам тебе то ли телефон, то ли телевизор», она не помнит. Его слова она восприняла, как шутку, потому что Максим был в состоянии алкогольного опьянения и смеялся, поэтому она и не спрашивала откуда у него телефон или телевизор. Позже Максим пояснял ей, что какой-то мужчина «много разговаривает», т. е. мужчина его оскорбил, и он у данного мужчины забрал, или похитил то ли телевизор, то ли телефон, она не поняла, в последствие всё имущество он вернул мужчине, у которого его забрал (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1. Ему известно, что в квартире ФИО18 имеется телевизор белого цвета, музыкальная колонка, микроволновая печь, телефон (смартфон), который он купил сразу после вахты, т. е. он был у него почти новый и прочее имущество. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире. Примерно около 12:00 к ФИО17 пришли трое незнакомых ему мужчин. Около 15:00 по 15:15 он выглянул в окно, увидел, что по тротуару в сторону выхода из ограды в направлении к остановке идет мужчина, который был в гостях у ФИО17, несет в руках белый телевизор. Других двух мужчин он не видел. Придя в квартиру ФИО18 увидел, что последний стоит у печки и у него на губе была кровь и была «припухлость» на левой щеке. Он спросил у ФИО18, что случилось, на что последний ответил, что его избили и забрали телевизор, подробности ему не рассказывал. В этот момент он обратил внимание, что телевизора на тумбочке действительно нет. Он сразу же пошел звонить брату ФИО8 - Свидетель №6, сообщил ему, что ФИО8 избили и похитили у него телевизор. Так же он сообщил, что мужчина с телевизором ушел в сторону остановки и сказал ему ехать туда. После этого он оделся, и пошел на остановку, которая расположена недалеко от дома. Подойдя к остановке, увидел там всех трех мужчин, которые были в гостях у Потерпевший №1. На скамье остановки стоял похищенный телевизор, а также музыкальная колонка, которую он видел тоже в квартире ФИО17 Он спросил у мужчины, который был самый высокий, зачем он взял имущество у ФИО12 этот момент на остановку пришел Свидетель №6, который стал разговаривать с мужчиной и он уже не вмешивался и ушел домой. Через некоторое время на остановку приехали сотрудники полиции. (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает участковым уполномоченным в пункте полиции дислокация <адрес> МВД России по Чердынскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 - 15:30 она выезжала по сообщению Свидетель №6 по факту избиения и хищения имущества из квартиры его брата - Потерпевший №1, на остановку общественного транспорта, возле <адрес>. Приехав на остановку, она увидела машину такси, Свидетель №6 и троих мужчин.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть брат Потерпевший №1, который проживает один в <адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 он пришел к брату и принес лекарство, в это время у ФИО8 дома находились трое неизвестных ему мужчин. Они распивали спиртное - водку. Брат был почти трезвый, и ни каких телесных повреждений у него не было. У брата он находился около 10 минут, все было в порядке. При нем мужчины ушли в магазин, а он, выйдя за ними, ушел к себе домой. В 15:22 этого же дня ему на телефон позвонил Свидетель №4 П.И., и сообщил, что из квартиры брата мужчины вынесли телевизор и музыкальную колонку и ушли на остановку. Он пошел на остановку, в это время позвонил участковому уполномоченному Свидетель №5 и сообщил о случившемся. Возле остановки стоял мужчина, позже ему стало известно, что это Свидетель №1, а на скамейке стояли телевизор и музыкальная колонка, принадлежащая брату. Затем подошли Виклюк Максим и Свидетель №2, у которых он спросил, на каком основании они забрали имущество его брата. Виклюк сказал, что ФИО8 отдал ему вещи за «базар». В это время подъехала автомашина такси, и Виклюк пытался положить телевизор в багажник автомашины. Он стал удерживать телевизор. Виклюк удерживал телевизор и тянул его на себя. Затем подъехала полиция, и Виклюк отпустил телевизор, и сказал, что телевизор можешь забрать, а музыкальную колонку и сотовый телефон он не отдаст. Когда подошла Свидетель №5, то все мужчины, он и участковый пошли в квартиру к брату. В квартире находился брат и Свидетель №4 П.И. Он так понял, что брата разбудил Свидетель №4. У брата была опухшая левая щека и в области носа и рта была подсохшая кровь. Только в квартире Виклюк отдал телефон и музыкальную колонку. Позднее у брата он спрашивал за что его избили и похитили вещи. Брат ему сказал, что он стал выгонять всех, так как хотел спать, а Виклюк ударил его два раза, дальше брат ничего не помнил. Телевизор он покупал в 2015 году за 14 900 рублей для отца, когда отец умер, то он подарил телевизор брату. Теперь телевизор это собственность брата (л.д. 150-152).

Кроме этого, вина Виклюка М.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> изъяты 5 следов рук, акустическая колонка, телевизор, телефон (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъята футболка у Виклюка М.С. в кабинете по адресу: <адрес>л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена: футболка, выполненная из ткани серого цвета, в области груди, на горловине футболки имеются 2 бирки серого и белого цвета. На лицевой стороне в верхней части, на расстоянии 10 см от горловины имеются пятна бурого цвета в количестве 4 штук (л.д. 71-73); указанная футболка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому след пальца руки размером 17x30 мм, изъятый на светлой дактилоскопической пленке размерами 45x49 мм при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> пригоден для идентификации личности, оставлен Виклюком М.С. - большим пальцем правой руки (л.д. 75-83);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Виклюк М.С., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 143-146);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Виклюк М.С., в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 176-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 в Отделе МВД России по Чердынскому городскому округу, по адресу: <адрес> изъят телевизор, сотовый телефон, колонка (л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «Goldstar» в корпусе белого цвета с жидкокристаллическим экраном, без повреждений; музыкальная (акустическая) колонка марки «KINSO» в пластиковом корпусе черного цвета со вставками белого цвета вокруг 2 динамиков, расположенных друг над другом, имеется повреждение на корпусе на верхней части с обратной стороны в виде отверстия неправильной формы; сотовый телефон марки «TECNO», сенсорный, в корпусе черного цвета, без повреждений, IMEI1 №, 1MEI2 № (л.д. 157-160), указанный телефон, телевизор и колонка приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.161);

- заключением эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы: перелом спинки носа, отеки (ушиб) мягких тканей лица. Судя по морфологическим свойствам, данные телесные повреждения возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться в указанный срок при ударах таковыми. По «Правилам определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 8.1 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель); по «Правилам определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. и в соответствии с п. 9 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., остальные телесные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Причинение всех зафиксированных телесных повреждений при падении из положения стоя следует исключить (л.д. 164-167);

- актом экспертного исследовании №/р, согласного которого наиболее вероятная рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизор марки «Goldstar» 6000 рублей, музыкальная (акустическая) колонка марки «KINSO» - 2000 рублей, сотовый телефон марки «TECNO» - 4800 рублей, а всего 12800 рублей (л.д. 183-184);

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого носовое кровотечение при травме лица (разрыв слизистой оболочки носа), может указывать на перелом носовых костей. Другие симптомы и признаки включают очевидную и скрытую травму носа, это, деформация носа, отек, болезненность при дотрагивании, крепитацию (ощущение «хруста» при движениях в месте перелома) и нестабильность костей. Также могут иметь место разрывы, кровоподтеки (в области носа и периорбитально), отклонения носовой перегородки и нарушение проходимости носовых ходов, с учетом данных материалов дела: протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколов очной ставки Свидетель №1 - Виклюк, ФИО18 - Виклюк, можно полагать, что травма носа у ФИО18 образовалась, вероятнее всего после удара, сопровождавшегося носовым кровотечением, т.е. от второго удара (л.д. 186-190).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Виклюк М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется <данные изъяты> Об этом свидетельствуют свойственные ему с детства признаки дисгармоничного формирования личности, затруднявшие обучение в общеобразовательной школе и приобретение положительного социального опыта, выявленные при настоящем обследовании неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональное лабильность, неуравновешенность, а также единичные факты употребления алкоголя с вредными последствиями без явлений зависимости. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Виклюка М.С. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Виклюк М.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 162-163).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора не имеется.

Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями самого подсудимого, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора в ходе судебного заседания не установлено.

О наличии умысла Виклюка М.С. на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества свидетельствует его фактическое поведение и показания потерпевшего Потерпевший №1, показания вышеуказанных свидетелей.

Соответственно, суд квалифицирует действия Виклюка М.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, с учетом характера и локализации причиненных потерпевшему повреждений.

Объем похищенного Виклюком М.С. имущества у потерпевшего и его стоимость у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается, в том числе актом экспертного исследования и показаниями самого потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Учитывая, что Виклюк М.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Виклюк М.С. имеется рецидив, который суд учитывает как обстоятельство отягчающее наказание. Поскольку преступление совершено подсудимым после употребления спиртных напитков, принимая во внимание позицию подсудимого, что алкогольное опьянение снизило его самоконтроль, в связи с чем явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с <данные изъяты>.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, однако, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, источника дохода, удовлетворительную характеристику, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и следует при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств для освобождения от штрафа суд не усматривает.

Имеющиеся у Виклюка М.С. смягчающие вину обстоятельства, а также фактические обстоятельства по делу не достаточны для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку - уничтожить, телефон марки «TECNO», телевизор марки «GoldStar», колонку, марки «KINSO - вернуть по принадлежности.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «TECNO», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «GoldStar», ░░░░░░░, ░░░░░ «KINSO» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░