Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2015 ~ М-65/2015 от 16.02.2015

Дело №2-125/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ольховка 30 марта 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца Вартановой Е.В.,

ответчика Гайворонской В.А.,

представителя третьего лица МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» - его руководителя Филимонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартановой Е.В. к Гайворонской В.А. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании сетями водоснабжения, ведущими в квартиру многоквартирного дома и устранить перекрывающий воду кран на трубе холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Вартанова Е.В. обратилась в суд с иском к Гайворонской В.А., указав в обоснование заявленных требований следующее. Она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, в котором имеется централизованная система холодного водоснабжения. Система подачи холодной воды в ее квартиру проходит через квартиру, расположенную этажом ниже, которая принадлежит на праве собственности Гайворонской В.А.. Произведя ремонт своими силами, Гайворонская В.А. внесла изменения в систему водоснабжения, установив кран, перекрывающий подачу холодной воды из стояка в ее квартиру, после чего данный кран без всякой технической причины ответчик самовольно перекрыла. По этой причине она и члены ее семьи не имеют возможности пользоваться водой в квартире. На просьбы об открытии крана и возобновлении подачи холодной воды ответчик отвечает отказом. В связи с этим просила возложить на Гайворонскую В.А. обязанность устранить перекрывающий воду кран (отсечной вентиль), находящийся в квартире ответчика № <адрес> в <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В последствии Вартанова Е.В. уточнила заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о возложении на Гайворонскую В.А. обязанности не препятствовать в пользовании сетями водоснабжения, ведущими в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Вартанова Е.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, указав следующее. Она является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником квартиры была ее мать – ФИО4, которая в августе 2014 года купила квартиру у ФИО8. Подачу воды в ее квартиру Гайворонская В.А. перекрыла примерно в декабре 2014 года, это было вызвано тем, что Гайворонская В.А. потребовала убрать из своей квартиры газовую трубу, по которой осуществляется подача газа в квартиру истца, но получила отказ. О наличии каких-либо протечек в трубе холодного водоснабжения ей ничего не известно. Ввиду отсутствия воды длительное время, они вынуждены набирать воду у соседей через шланг, в том числе для подачи воды в котел, с помощью которого отапливается ее квартира.

Ответчик Гайворонская В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. Она является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже. Примерно в августе 2014 года в данном доме на собрании жители решили заменить трубы холодного водоснабжения, ее уговорили пропустить новые трубы через ее квартиру, на что она согласилась по своей доброте душевной. В тот период, когда меняли трубы, она отсутствовала в <адрес>, по возвращению увидела, что в ее квартире установлены новые трубы, расположение которых ее не устраивает. Через некоторое время осенью 2014 года труба холодного водоснабжения, по которой поднимается вода в квартиру истца потекла, течь образовалась под полом на стыке данной трубы с основной трубой. Поскольку по указанной трубе вода подается в <адрес> она потребовала от прежней собственницы квартиры – ФИО4 устранить течь, но та ответила отказом. В связи с этим ей пришлось своими силами устранить течь, расходы в связи с проведением данных работ ей до сих пор никто не возместил. Поскольку истица не осуществляет обслуживание своих труб надлежащим образом, она была вынуждена перекрыть кран на ее трубе водоснабжения. Кем и когда был установлен данный кран на трубе, принадлежащей ответчику, ей не известно, она его не устанавливала. Данный кран она открывать не намерена, поскольку течь может образоваться снова. Более того, она категорически возражает, чтобы в ее квартире проходили трубы, по которым будет осуществляться подача воды в квартиру истца. В последствии Гайворонская В.А. изменила пояснения, указав, что действительно она с супругом установила кран на трубе холодного водоснабжения, но сделала это исключительно с целью регулирования подачи воды в смывной бачок туалета. Трубой, на которой установлен данный кран, пользовались временно соседи из <адрес>, однако, как сам кран, так и водопровод являются ее собственностью, поскольку приобретены за ее личные денежные средства. В настоящее время <адрес> слесарями бесплатно не обслуживается, при этом вода является объектом повышенной опасности, она может дать течь. В связи с этим она обратилась в соответствующие организации с просьбой о демонтаже трубы общего пользования из ее квартиры. Поскольку проектная документация на размещение в ее квартире труб, по которым бы подавалась вода в квартиру истца, отсутствует, она категорически возражает, чтобы через ее квартиру проходили такие трубы.

Представитель третьего лица МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» Филимонов В.И. в судебном заседании пояснил, что находит заявленные требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав следующее. В <адрес> в <адрес> имеется централизованное водоснабжение, подача воды жителям вторых этажей осуществляется по стоякам, которые проходят через квартиры первых этажей. Однако от собственника квартиры № № в указанном доме Вартановой Е.В. поступило заявление об отсутствии воды в ее квартире, в связи с этим к дому были направлены два слесаря, которые подтвердили, что воды в квартире действительно нет. То обстоятельство, что Гайворонская В.А. перекрыла с помощью крана подачу воды в квартиру Вартановой Е.В., нарушает права истца.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, заслушав специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Вартанова Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома в среднем подъезде из трех. Ответчик Гайворонская В.А. является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже данного дома под квартирой истца. В <адрес> в <адрес> имеется централизованное водоснабжение. Водопровод до ввода в дом обслуживается МУП «Ольховкое коммунальное хозяйство», через него подается холодная вода жителям всего дома, которые оплачивают счета за получаемую услугу в виде водоснабжения. Данные обстоятельства установлены из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 9), технического паспорта на <адрес> в <адрес> (л.д. 12-16), выписки из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), пояснениями лиц, участвующих в деле, и подтверждены в ходе осмотра системы водоснабжения указанного дома.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из сообщения администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> избран непосредственный способ управления данным домом, председателем Совета является ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в 2014 году возникла необходимость замены труб холодного водоснабжения в доме, в связи с чем на общем собрании жильцов дома без оформления соответствующих протоколов было принято решение о замере труб холодного водоснабжения до места подключения к ним стояков, то есть труб, расположенных в подвале. Поскольку в их доме имеется конструктивная особенность, а именно под первым и третьим подъездом имеются подвалы, а в среднем подъезде – только техподполье, которое замуровано с двух сторон, то возникла сложность в протягивании труб под вторым подъездом. В связи с этим она и Гайворонская В.А., как собственники смежных квартир, расположенных на первом этаже, разрешили вскрыть пол в своих квартирах, чтобы обеспечить доступ работников к техподполью с целью прокладки труб. После того, как работы были закончены, жильцы дома самостоятельно меняли трубы, которые подключаются к данным магистральным трубам, расположенным в подвале и похподполье, в том числе стояки, по которым подается вода на вторые этажи. Решений о замене труб в квартире Гайворонской В.А. никто не принимал, однако она видела, что такие работы в квартире ответчика проводил прежний хозяин <адрес> – ФИО8 Через квартиру Гайворонской В.А., как и через другие квартиры, расположенные на первом этаже, проходят стояки холодного водоснабжения, по которым подается вода в квартиры, расположенные на вторых этажах. Данная систем водоснабжения существовала всегда, жильцами данного дома об изменении указанной системы решений не принималось.

Показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с предоставленной специалистом ФИО6 консультацией, а также с результатами осмотра системы водоснабжения в <адрес> в <адрес>.

Судом при рассмотрении дела в выездном судебном заседании установлено, что подача воды в квартиры, расположенные на втором этаже <адрес> в <адрес> осуществляется по стоякам, проходящим через квартиры, расположенные на первых этажах. В квартире Гайворонской В.А. произведена замена стояка подачи холодного водоснабжения, который ранее располагался в туалетной комнате в правом дальнем от входа углу, в настоящее время данный стояк выполнен из металлопластиковой трубы, берет свое начала из-под пола в ванной комнате, затем проходит через отверстие в стене в туалетную комнату и далее поднимается на второй этаж. На указанной трубе в границах ванной комнаты установлен кран, который на момент осмотра находился в положении «закрыто», при этом в квартире Вартановой Е.В. было зафиксировано отсутствие воды. После того, как кран в квартире Гайворонской В.А. был повернут в положение «открыто», в квартиру Вартановой Е.В. стала поступать из смесителей вода.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста директор Ольховского филиала казенного предприятия Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» ФИО6, имеющий высшее образование по специальности «инженер промышленного и гражданского строительства» и также свидетельство о допуске к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, которое выдано Саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства «Проектный комплекс «Нижняя Волга», по результатам осмотра системы водоснабжения в <адрес> в <адрес> указал следующее. Помещения квартир № и № оснащены системой центрального водоснабжения, имеющие различные трубопроводы водоснабжения, выходящие из напольного покрытия <адрес>, расположенной на первой этаже двухэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Водоснабжение <адрес>, расположенной на втором этаже, организовано путем подключения к водопроводному стояку, проходящему через нижерасположенную <адрес> на трубопроводе которого, в помещении санузла, установлена запорная арматура в виде проходного шарового крана, регулирующего подачу воды на вышерасположенную <адрес>. Жильцами <адрес> осуществлен доступ к регулировке (отключению и включению) подачи воды в <адрес>. Выявлено несоответствие существующего участка системы водоснабжения (водопроводного стояка), расположенного в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> строительным нормам и правилам «Внутренние санитарно-технические системы» (СНиП 2.04.01-85), а именно наличие запорной арматуры на трубопроводе, предназначенной для регулировки воды на второй этаж в <адрес> согласно п. 10.5 СНиП 2.04.01-85. Участок системы водоснабжения (водопроводный стояк) расположенный в <адрес> требует переустройства в соответствии со СНиП 2.04.01-85, ТК 65-04 и ТТК 07.26.

При этом из пояснений специалиста ФИО6 следует, что подача воды в квартиру Вартановой Е.В., равно как и в другие квартиры, расположенные на втором этаже <адрес> в <адрес>, не может осуществляться иным образом, нежели, чем через нижерасположенные квартиры по стоякам холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что стояки холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, что соответствует позиции, отраженной в решение Верховного Суда РФ от 30.11.2011 года № ГКПИ11-1787.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как установлено в судебном заседании решений на общем собрании жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> об изменении системы водоснабжения в части расположения водопроводных стояков, по которым осуществляется подача воды в квартиры второго этажа, не принималось. В связи с этим то обстоятельство, что ответчик Гайворонская В.А. категорически возражает против того, чтобы в ее квартире проходили трубы, по которым осуществляется подача воды в квартиру истца, противоречит действующему гражданскому законодательству.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно подп. "д" п. 2 и п. 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вышеназванными Правилами предусмотрено, что в квартирах первые отключающие устройства, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, должны располагаться на ответвлениях от стояков холодного и горячего водоснабжения, а не на самих стояках. Расположение запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях установлено СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация заданий», в частности пунктом 10.5, в котором также отсутствует указание на возможность размещения в квартирах отключающих устройств на самих стояках холодного и горячего водоснабжения.

Тем не менее, в нарушение указанных норм в границах санузла квартиры Гайворонской В.А. установлен проходной шаровой кран, который осуществляет регулировку подачи воды в вышерасположенную <адрес>. Данное обстоятельство, равно как и факт перекрытия Гайворонской В.А. с помощью данного крана подачи воды в квартиру Вартановой Е.В. установлены при проведении выездного судебного заседания и не оспаривалось ответчиком.

При этом Гайворонская В.А., а также допрошенный в качестве свидетеля ее супруг ФИО7 в судебном заседании пояснили, что указанный кран был установлен по их просьбе за счет их личных денежных средств после того, как в трубе на стыке с магистральной трубой, проходящей в подполье, образовалась течь, а именно осенью 2014 года. Также свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что они с супругой перекрыли подачу воды в квартиру, расположенную на втором этаже, поскольку жильцы данной квартиры не желают убрать из их квартиры газовую трубу, которая им мешает, и не осуществляют обслуживание водопроводных труб. При этом довод Гайворонской В.А. о том, что подача воды была осуществлена ввиду возникновения течи в трубе холодного водоснабжения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Так, в выездном судебном заседании установлено отсутствие в настоящее время какой-либо протечки в трубах холодного водоснабжения, данное обстоятельство также подтвердила ответчик Гайворонская В.А.. Более того, действующее законодательство не предусматривает каких-либо оснований, дающих жильцам многоквартирного дома право перекрывать поступление холодной воды по стоякам в вышерасположенные квартиры. В силу ст. 17 Конституции РФ при осуществлении прав и свобод гражданина не должны нарушаться права и свободы других лиц. Отключение воды у абонента допускается только в случаях строго предусмотренных законодательством и может осуществляться только специализированными организациями. Поэтому действия Гайворонской В.А. по самовольному перекрытию подачи воды по водопроводу в квартиру Вартановой Е.В. незаконны.

Доводы Гайворонской В.А. об отсутствии проектной документации на систему водоснабжения никоим образом не влияет на фактическое устройство системы водоснабжения многоквартирного дома не предоставляет ей право размещать данную систему по своему усмотрению. Довод ответчика о наличии трубы водоснабжения в границах санузла ее квартиры и расположенного на ней крана в ее собственности также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сама Гайворонская В.А. пояснила, что иных труб, по которым может осуществляться подача воды в квартиру истца, нежели той, на которой установлено запорное устройство – кран, в ее квартире не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами осмотра системы водоснабжения в границах квартиры ответчика и истца. Соответственно, указанная труба, несмотря на ее переоборудование за счет средств ответчика, является стояком системы водоснабжения, по которому осуществляется подача воды в квартиру истца. Более того, Гайворонская В.А., являясь собственником <адрес> в <адрес>, несет ответственность за работы, выполненные в границах ее квартиры по переоборудованию общего имущества собственников многоквартирного дома – стояков холодного водоснабжения, которые не были согласованы в установленном законом порядке.

При этом факт отсутствия организации, обслуживающей общее имущество собственников многоквартирного дома, которая была бы обязана устранять протечки в системе водоснабжения, не дает право собственникам по своему усмотрению прекращать подачу воды в другие квартиры в целях избежания возможной протечки в стояках холодного водоснабжения. Что касается вопроса расходов по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому в том числе относятся стояки холодного водоснабжения, то он должен решаться на общем собрании собственников при отсутствии соответствующей обслуживающей организации, с которой заключен договор на такое обслуживание. В связи с этим устранение протечки в стояке холодного водоснабжения ответчиком самостоятельно за свой счет также не предоставляет ей право решать вопрос прекращения подачи воды в вышерасположенную квартиру.

Таким образом, все действия Гайворонской В.А., направленные на создание препятствий Вартановой Е.В. в пользовании сетями централизованного водоснабжения являются незаконными. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартановой Е.В. к Гайворонской В.А. удовлетворить.

Возложить на Гайворонскую В.А. обязанность не препятствовать в пользовании сетями водоснабжения, ведущими в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Обязать Гайворонскую В.А. устранить перекрывающий воду проходной шаровой кран на трубе холодного водоснабжения, расположенный в границах санузла <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Гайворонской В.А. в пользу Вартановой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: О.А. Грошева