Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2022 ~ М-3269/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-4025/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004760-10

Изготовлено 07 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка В.М. к Гура Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романюк В.М. обратился в суд с иском к Гура Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 22.05.2021 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску о привлечении его к административной ответственности отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия застрахована не была.

С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 193.376 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 23.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.068 рублей.

Истец Романюк В.М. и его представитель Доля Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Ответчик Гура Н.Е. в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2021 в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Романюку В.М. и под его управлением и автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ Романюк В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску о привлечении его к административной ответственности отменено. Производство по делу в отношении Романюка В.М. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Гура Н.Е. на момент происшествия застрахована не была.

С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

19.11.2021, 29.04.2022 состоялись осмотры поврежденного транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

В адрес ответчика направлялись извещения о предстоящем осмотре автомобиля, однако Гура Н.Е. на осмотрах не присутствовал.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составила 193.376 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключений составила 23.000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак К158МР51, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на Гура Н.Е., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключениями ИП <данные изъяты> о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, составлены с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данные заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 193.376 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключений в размере 23.000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 42-44, 72), суд возмещает указанные расходы за счет ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.068 рублей, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Романюка В.М. к Гура Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гура Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Романюка В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение ущерба 193.376 рублей, судебные расходы в сумме 28.068 рублей, а всего 221.444 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.Н. Матвеева