Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-4907/2023;) ~ М-3924/2023 от 13.09.2023

61RS0023-01-2023-004883-84

№2-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Багманян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Е. С. к Бирюкову М. В., индивидуальному предпринимателю Морозову М. В., ООО «Сантехлига» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Е.А. обратилась в суд с иском к Бирюкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 10.02.2023г. с участием автомобиля ГАЗ 2834РЕ, госномер №, под управлением Бирюкова М.В., и автомобиля Тойота, госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Бирюков М.В. Гражданская ответственность Фадеевой Е.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 250 900 руб. Не согласившись с указанной суммой, Фадеева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано. Истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки» для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба и согласно заключению от 12.05.2023г. размер ущерба составляет 567 000 руб. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Бирюкова М.В. стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля в размере 316 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 361 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., а всего 346 461 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Морозов М.В.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.01.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сантехлига».

Истец Фадеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сантехлига» Егоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сантехлига».

Ответчики ИП Морозов М.В., Бирюков М.В. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков ИП Морозова М.В., Бирюкова М.В. извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Морозова М.В. – Егоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Морозова А.В.

Представитель ответчика Бирюкова М.В. – Муринович А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Бирюкова М.В.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2016г. Бирюков М.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Морозовым М.В. С 01.11.2019г. Бирюков М.В. переведен на должность водителя, трудовой договор расторгнут 19.04.2023г. (т.1 л.д.114-115).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Сантехлига» является Морозов М.В. (т.1 л.д.132).

08.02.2023г. ИП Морозов М.В., действуя от имени ООО «Сантехлига», выдал водителю Бирюкову М.В. путевой лист сроком действия с 08.02.2023г. по 18.02.2023г. для доставки сантехнических грузов в г.Липецк, г.Москву, г.Тверь, на автомобиле ГАЗ 2834РЕ, госномер № (т.1 л.д.116).

Автомобиль ГАЗ 2834РЕ, госномер В221КА761, принадлежит ООО «Сантехлига» (т.1 л.д.158).

10.02.2023г. по адресу: г.Москва, МКАД, 30й км, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 2834РЕ, госномер №, под управлением Бирюкова М.В., и автомобиля Тойота, госномер №, принадлежащего Фадеевой Е.С. (т.1 л.д.65).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.02.2023г. Бирюков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота, госномер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Бирюков М.В., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Фадеевой Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Фадеева Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и 28.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Фадеевой Е.С. страховое возмещение в сумме 160 100 руб. (т.1 л.д.78-79).

Не согласившись с указанной суммой, Фадеева Е.С. направлено требование о доплате страхового возмещения в сумме 139 300 руб., поскольку согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 411 100 руб., с учетом износа – 299 400 руб.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 349 390 руб. 85 коп., с учетом износа 250 900 руб.

В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» 13.03.2023г. доплатило Фадеевой Е.С. страховое возмещение в размере 90 800 руб. (250 900 руб. – 160 100 руб. = 90 800 руб.) (т.1 л.д.111).

Таким образом, страховая компания выплатила Фадеевой Е.С. страховое возмещение в общем размере 250 900 руб.

Фадеева Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 48 460 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023г. в выплате страхового возмещения в размере 48 460 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки, отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 900 руб., с учетом износа – 202 700 руб. Поэтому САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Фадеевой Е.С. страховое возмещение в сумме 250 900 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО (т.1 л.д.36-39).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому Фадеева Е.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Бирюкова М.В. как с водителя транспортного средства, причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта в размере 316 100 руб.

Принимая во внимание, что водитель Бирюков М.В. управлял источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 2834РЕ, госномер №, в рамках трудовых отношений с ИП Морозовым М.В., и по поручению работодателя осуществлял доставку сантехнических грузов, соответственно, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственник транспортного средства - ООО «Сантехлига».

Необходимо отметить, что Морозов М.В. является, в том числе, учредителем и директором ООО «Сантехлига».

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Морозова М.В. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, с учетом и без учета износа на дату ДТП от 10.02.2023г., поскольку ответчиком Морозовым М.В. оспаривался размер причиненного автомобилю Фадеевой Е.А. ущерба.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, с учетом износа запасных частей составляет 274 000 руб. 00 коп., без учета износа -383 000 руб. (т.1 л.д.235).

Принимая во внимание, что заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не оспаривалось сторонами, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, то оценивая заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Таким образом, заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное заключение принято судом, как доказательство по делу.

При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поэтому ответчик ООО «Сантехлига» как собственник транспортного средства обязан возместить истцу Фадеевой Е.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу Фадеевой Е.С., а именно 132 100 руб. (383 000 руб. – 250 900 руб. = 132 100 руб.).

Таким образом, с ООО «Сантехлига» в пользу Фадеевой Е.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 132 100 руб.

Также подлежат удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 842 руб. (т.1 л.д.41) подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. (т.1 л.д.43), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом учитывается объём оказанных услуг – составление искового заявления, количество собранных документов, характер заявленных требований, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Сантехлига» в пользу Фадеевой Е.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по делу №2-143/2024 в размере 25 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.02.2024г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", расходы по оплате экспертизы возложены на Морозова М.В.

Экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения Шахтинского городского суда Ростовской области, а поскольку решением Шахтинского городского суда Ростовской области исковые требования Фадеевой Е.С. удовлетворены, то с учетом вышеперечисленных норм права, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Сантехлига» в пользу ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг".

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехлига» (ОГРН 1216100033027) в пользу Фадеевой Е. С. (паспорт №) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 132 100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехлига» (ОГРН 1216100033027) в пользу ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" (ИНН 6163093531) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья                  С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2024г.