Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2021 ~ М-4053/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-4673/2021                             Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-006553-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания №18» - Шупика В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «№18» к Сайпушевой Н.Б., Назаренко Н.Ф., Сайпушевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания №78» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Сайпушевой Н.Б., Сайпушевой Е.Ф., Назаренко Н.Ф. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и пени, в обоснование указав, что между Обществом и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества МКД. Сайпушева Н.Б. является нанимателем квартиры № в названном доме, Назаренко Н.Ф. и Сайпушева Е.Ф. пользуются указанным жилым помещением на правах членов семьи нанимателя. В нарушение условий Договора ответчики обязанность по оплате за предоставленные услуги не выполняют, за ними значится задолженность за период <данные изъяты> в сумме 156 792 руб. 13 коп. На основании ст.153 ЖК РФ Общество просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период <данные изъяты> в сумме 103 797 руб. 37 коп.., а также пени в сумме 52 994 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания №18» - Шупика В.О. иск поддержала.

Ответчик Назаренко Н.Ф. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Сайпушева Н.Б., Сайпушева Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными им по адресу проживания заказными письмами с уведомлением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчиков: <адрес>. Именно по этому адресу их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчикам, однако получены ответчиками не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № (приказное производство), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества многоквартирного дома <адрес> на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Сайпушева Н.Б. является нанимателем квартиры № площадью 32,2 кв.м, находящейся в вышеуказанном многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирована в квартире по месту жительства.

Помимо нанимателя Сайпушевой Н.Б. право пользования названным жилым помещением на правах членов семьи имеют ее дочери: Сайпушева Е.Ф., зарегистрированная в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Назаренко Н.Ф., зарегистрированная в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние внуки нанимателя: Сайпушев М.Д., зарегистрированный в этом жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Сайпушева К.Д. зарегистрированная по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение (за содержание и ремонт) за период <данные изъяты> (в пределах срока исковой давности) за ними значится задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 103 797 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиками была допущена просрочка оплаты указанных платежей, то за период с период <данные изъяты> на сумму задолженности Обществом совершенно правомерно начислены пени в сумме 52 994 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиками денежных обязательств в установленный срок не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 26 000 руб.

Как усматривается из материалов дела № (приказное производство), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период <данные изъяты> в сумме 101 445 руб. 01 коп. и пени в сумме 14 946 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с принесением Назаренко Н.Ф. возражений относительно его исполнения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства суд находит иск Общества законным и обоснованным.

Таким образом, удовлетворяя иск Общества, суд взыскивает с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период <данные изъяты> в сумме 103 797 руб. 37 коп. и пени за период <данные изъяты> в сумме 26 000 руб., а всего 129 797 руб. 37 коп.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу приведенной нормы закона задолженность в сумме 103 797 руб. 37 коп. и пени в сумме 26 000 руб., подлежат взысканию с зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении в период <данные изъяты>, нанимателя жилого помещения Сайпушевой Н.Б. и совершеннолетних членов ее семьи Сайпушевой Е.Ф., Назаренко Н.Ф., в солидарном порядке.

Поскольку иск Общества удовлетворен то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в сумме 4335 руб. 84 коп., по 1445 руб. 28 коп. с каждого.

В порядке ст.333.40 НК РФ из бюджета Обществу надлежит возвратить госпошлину в сумме 1763 руб. 91 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания №18» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сайпушевой Н.Б., Сайпушевой Е.Ф., Назаренко Н.Ф., в пользу ООО «Управляющая компания №18» задолженность по оплате за жилое помещение за период <данные изъяты> в сумме 103 797 руб. 37 коп. и пени за период <данные изъяты> в сумме 26 000 руб., а всего 129 797 руб. 37 коп.

    Взыскать с Сайпушевой Н.Б., Сайпушевой Е.Ф., Назаренко Н.Б. в пользу ООО «Управляющая компания №18» расходы по уплате госпошлины в сумме 4335 руб. 84 коп., по 1445 руб. 28 коп. с каждого.

    Возвратить ООО «Управляющая компания №18» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1763 руб. 91 коп.

    На решение лицами может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          А.А. Костяева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года.