Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-284/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                               12 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бутылкиной О.Ф., Адиановой К.Ф.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С., ст. помощника прокурора Климовой Л.П.,

подсудимого Волкова А.В.,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Жеребцовой А.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова А.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Волков А.В. совершил 15 марта 2022 года преступление против порядка управления, в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю ... от 24 октября 2019 г. М.А.В. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю.

Согласно расстановки сил и средств ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на 14 марта 2022 года, инспектор ДПС М.А.В., совместно с инспектором ДПС К.В.А., находясь в форменном обмундировании, со знаками различия, в составе автоэкипажа № ..., выполняя свои должностные обязанности, осуществляли патрулирование на участке улицы, в районе домов № ... и № ... по улице ... в ... районе ....

Являясь представителями власти, действуя на основании ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года «О полиции», а также п.п. 5.23, 5.25, 5.26, 5.28, 5.30, 5.34 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденного 15 июня 2019 года, согласно которому на инспекторов возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; в случае обращения к ним гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принимать меры по спасению граждан, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, обнаружили 15 марта 2022 года, в период времени с 5 часов до 5 часов 15 минут, автомобиль марки «Хонда Аккорд», без государственного регистрационного знака, выполнявший разворот задним ходом, под управлением водителя С.О.Г. В салоне автомашины находился Волков А.В.

Инспекторы ДПС М.А.В. и К.В.А. предприняли меры к остановке этого автомобиля, с целью поверки документов и в ходе остановки автомобиля увидели, что водитель С.О.Г., переместился с водительского места на заднее пассажирское сиденье.

Инспектор ДПС М.А.В. проследовал к автомобилю, открыл дверь, представился, предъявил служебное удостоверение и установил, что водитель С.О.Г., по внешним признакам, находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как и пассажир Волков А.В.

Реализуя свои должностные полномочия и обязанности, сотрудник полиции М.А.В. потребовал от водителя С.О.Г. покинуть указанный автомобиль марки «Хонда Аккорд», так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ. Водитель С.О.Г. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, инспектора ДПС М.А.В.

У Волкова А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являвшегося другом водителя С.О.Г. и очевидцем совершения им административного правонарушения, при нахождении возле указанного автомобиля, на участке местности между домами № ... и № ... по ул. ... в ..., в период времени с 5 часов до 5 часов 15 минут, 15 марта 2022 года, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, инспектора ДПС М.А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Волков А.В., являясь достоверно осведомленным о том, что М.А.В. является сотрудником полиции, о чем он представлялся, предъявлял служебное удостоверение, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, будучи недовольным законными действиями М.А.В. по пресечению противоправных действий со стороны водителя С.О.Г., и не желая, чтобы правонарушитель был задержан, осуществил воспрепятствование сотрудником полиции М.А.В. законной служебной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, Волков А.В., находясь в описанное время на указанном участке местности, возле автомашины марки «Хонда Аккорд», будучи недовольным действиями сотрудника полиции М.А.В., осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что М.А.В. является инспектором ДПС, то есть представителем власти, и находится в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении своих служебных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения службы М.А.В., подрыва авторитета правоохранительных органов, причинения ему физической боли и телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции М.А.В., выражаясь нецензурной бранью, действуя умышленно, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый Волков А.В. нанес с силой один удар рукой в область лица М.А.В., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека у внутреннего края левой брови, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, но причинившее физическую боль и нравственные страдания.

Находящиеся на месте преступления сотрудники ДПС М.А.Б. и Е.С.С. сразу задержали Волкова А.В., применив к нему физическую силу и специальные средства в соответствии с ФЗ РФ «О полиции».

В результате умышленных преступных действий подсудимого Волкова А.В. был нарушен установленный порядок несения службы инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю М.А.В. и подорван в целом авторитет правоохранительных органов РФ.

Этими действиями, подсудимый Волков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

     Подсудимый Волков А.В. при даче показаний в суде, давал противоречивые показания, формально сообщая о признании своей вины в совершении инкриминируемого деяния, а в действительности, он не признал вину, выдвигая различные предположения о возможности образования телесного повреждения (по его мнению царапины) у сотрудника ДПС М.А.В., которая могла быть причинена не в результате его умышленных и целенаправленных действий, а случайно. Он мог задеть рукой этого полицейского, который действовал незаконно, сломал дверную ручку в автомобиле, и разбил стекло на задней двери автомашины его друга С.О.Г., находившегося в салоне автомашины. По данному факту, он делал замечания М.А.В. и был возмущен его действиями, поэтому мог оттолкнуть его и выражаться нецензурной бранью. Имея навыки спортивных единоборств, в виде кикбоксинга, при желании он мог бы причинить более серьезные повреждения этому инспектору ДПС, что он не совершал, не имея таких намерений. В описанной ситуации, его друг С.О.Г. вел себя неправильно, закрывшись в салоне автомобиля, когда несколько сотрудников ДПС предлагали ему выйти из салона автомашины, которой он управлял после употребления алкоголя, а в указанном месте, на улице ... в ..., когда увидел сотрудников ГИБДД, после остановки автомобиля, пересел с водительского места, на заднее пассажирское место.

Согласно судебным показаниям Волкова А.В., телесное повреждение на лице М.А.В. могло быть получено им при разбитии стекла в двери автомобиля.

Подсудимый Волков А.В. пояснил, что поздно ночью, около 5 часов, 15 марта 2022 года, после употребления пива в баре совместно с С.О.Г., они следовали по указанной улице на автомашине марки «Хонда Аккорд», которой управлял С.О.Г. Когда они остановились на этой улице по просьбе незнакомой девушки, находившейся в компании с позже установленным, ранее незнакомым В.П.В., то были замечены автоэкипажем сотрудников ДПС. Испугавшись ответственности, С.О.Г. пересел с места водителя на заднее место в автомобиле, что могли видеть инспекторы ДПС, которые предлагали С.О.Г. выйти из своей автомашины, что он не выполнял, что привело к тому, что инспектор М.А.В. разбил стекло в двери этой автомашины, с последующей вышеописанной конфликтной ситуацией, в ходе которой, он высказывал возмущение и был недоволен действиями М.А.В., когда нецензурно бранился, но не нападал на этого инспектора ДПС, и не наносил ему удар рукой в область лица.

Подсудимый Волков А.В. указал в судебном заседании, на отсутствие у него умысла, путем физического насилия, противодействовать выполнению служебных обязанностей инспектором ДПС М.А.В., который, по его мнению, превысил свои служебные полномочия, повредив автомобиль его друга.

В ходе предварительного следствия, Волков А.В. не давал показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого, а в ходе очной ставки с потерпевшим М.А.В. (т. 1 л.д. 94-97), пояснил, что мог неумышленно задеть его рукой в процессе своего задержания, когда мог поскользнуться при задержании его инспекторами ДПС.

    Проанализировав и исследовав собранные по делу доказательства, с оценкой всех изложенных доводов, версий, следственных и судебных показаний подсудимого Волкова А.В., суд находит доказанной его вину в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, сотрудника полиции М.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Волкова А.В. как в части его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, так и его следственно- судебные показания о том, что телесное повреждение на лице у ИДПС М.А.В. могло образоваться от воздействия разбитого им стекла в двери автомашины, или могло образоваться от его (Волкова А.В.) неосторожных действий, когда он мог случайно задеть рукой сотрудника ДПС М.А.В. при своем задержании.

Доводы подсудимого о превышении служебных полномочий самим М.А.В. выдвинута им, по мнению суда, с целью уклонения от ответственности за содеянное, с намерениями опорочить достоверность показаний потерпевшего, не имевшего оснований для оговора ранее незнакомого Волкова А.В., с подтверждением показаний М.А.В. совокупностью собранных по делу доказательств, включая не только свидетельство инспекторов ДПС, но и свидетеля С.О.Г., являвшегося другом подсудимого.

В стадии судебного разбирательства установлено, что в описанной обстановке потерпевший М.А.В., являясь сотрудником полиции, будучи назначенным с 29 октября 2019 года, согласно приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 24.10.2019 г. ... (л.д. 197 т. 1), на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15 июня 2019 года ( л.д. 202-212 т.1), находился 15 марта 2022 года при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно      Служебного задания на 14 марта 2022 года и в соответствии с Расстановкой сил и средств ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в г. Чите и Читинском районе на 14 марта 2022 года (л.д. 182, 183 т.1), инспекторы ДПС М.А.В. и К.В.А. заступили в наряд в составе автоэкипажа ... - 14 марта 2022 года с 20 часов до 8 часов 15 марта 2022 года, для выполнения задач о проведении профилактической работы с водителями транспортных средств, по отработке отдельных видов нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП в г. Чите, улиц ... - ..., в п. ..., п. ....

      Указанные инспекторы ДПС, следуя на служебной автомашине по улице ... в ..., утром, около 5 часов 15 марта 2022 года, увидели автомобиль марки «Хонда Аккорд», не имевший государственного регистрационного знака, с выполнением на трассе водителем указанного автомобиля разворота задним ходом, что явилось основанием остановки данного автомобиля, управляемым водителем С.О.Г. Последний, после остановки автомобиля инспекторами ДПС, скрывая факт управления автомобилем, пересел с водительского места на заднее пассажирское место, что наблюдалось инспекторами ДПС. В салоне автомобиля в качестве пассажира следовал Волков А.В.

Свидетель С.О.Г. пояснил в суде, подтвердив свои следственные показания от 5 апреля 2022 года (л.д. 45-48 т.1), что в описанное время он управлял своим автомобилем марки «Хонда Аккорд», не имевшим гос. регистрационного знака, после употребления в баре спиртных напитков с другом Волковым А.В. В момент остановки его автомобиля, инспекторами ДПС, включая М.А.В., он, действительно желая избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пересел в автомобиле с места водителя на заднее место пассажира, что видели инспекторы и его друг Волков А.В., сидевший на переднем пассажирском месте. На заднем месте в машине находилась незнакомая девушка, которая подсела к нему в автомобиль перед задержанием инспекторами, которые выясняли у него, почему он пересел с водительского места, что он игнорировал. Инспектор ДПС М.А.В., фамилию которого он узнал позднее, требовал у него предъявить документы на автомобиль и выйти из него, что он отказался выполнять, заблокировав двери автомобиля, из салона которого вышел Волков А.В., находясь впоследствии возле автомобиля. Когда из салона вылезла девушка, то он (С.О.Г.), заблокировал все двери автомашины, не желая выходить из нее и предъявлять документы, игнорируя требования инспектора ДПС М.А.В. Последний, предупредил, что если он не выполнит эти требования, то к нему может быть применена физическая сила с принудительным выдворением из салона автомашины, что он так же проигнорировал. Впоследствии, один из инспекторов, оказавшийся М.А.В., разбил стекло в задней двери автомобиля, и проник в салон автомобиля, откуда, скрываясь от ИДПС, он (С.О.Г.) выскочил через другую дверь автомобиля, но впоследствии был задержан инспекторами ДПС. В силу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он впоследствии отказался от мед. освидетельствования, и был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Из существа свидетельских показаний С.О.Г. следует, что у сотрудников ДПС, включая инспектора ДПС М.А.В., имелись законные основания, в соответствии со своими должностными обязанностями, регламентированными вышеуказанными нормативными актами, в случае выявления административного правонарушения, принимать меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в подразделение полиции.

Водитель С.О.Г. в описанной обстановке, управлявший указанным автомобилем с нарушением ПДД РФ, совершил административное правонарушение по ст. 12. 8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не оспаривал законность своего привлечения к административной ответственности, и фактически не имел претензий по факту повреждения стекла в автомобиле инспектором ИДПС М.А.В., требования которого он многократно игнорировал, закрывшись внутри автомобиля, что вынудило сотрудника полиции, принудительно, описанным способом, доставать пьяного водителя С.О.Г. из салона указанной автомашины.

Вышеизложенное указывает на то, что в описанное время, инспектор ДПС М.А.В. осуществлял свои вышеизложенные должностные обязанности и полномочия в соответствии Должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю(п.п. 5.23, 5.25, 5.26, 5.28, 5.30, 5.34), правомерно действуя на основании ст., ст. 1, 2, 12 ФЗ РФ «О полиции».

Согласно ст. 15.1 ч. 1 п. 5 данного закона, полиция имеет право осуществлять вскрытие транспортного средства, в том числе проникновение в него в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном производстве, если имеются основания полагать, что совершившее данное правонарушение лицо, находится в состоянии опьянения.

Вследствие этого, в вышеизложенной обстановке, инспектор М.А.В. не только находился при исполнении своих должностных обязанностей, в описанное время 15 марта 2022 года, но и выполнял их правомерно, не превышая свои полномочия, не нарушая права и законные интересы ни водителя С.О.Г., совершившего административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, с законным вскрытием сотрудником полиции его транспортного средства описанным способом, ни Волкова А.В., находившегося в начальный момент описанной обстановки в качестве пассажира этого автомобиля, с последующим совершением им неправомерных действий по противодействию выполнению должностных, законных обязанностей данным сотрудником полиции, как представителем власти.

Подсудимый Волков А.В. сам всегда пояснял на следствии и в суде, что водитель С.О.Г. действительно управлял автомашиной после употребления спиртных напитков, а затем не подчинялся требованиям сотрудников ДПС, включая ИДПС М.А.В., закрывшись в салоне своей автомашины, не предъявлял документы на ТС, ни показывал свое водительское удостоверение, поэтому была вскрыта его автомашина путем разбития стекла в двери автомобиля инспектором М.А.В., что породило со стороны Волкова А.В., по его показаниям, и свидетельству сотрудников ДПС, недовольство действиями именно М.А.В., которому он стал высказывать не только устное недовольство, но и применил физическое воздействие, в связи с исполнением им должностных обязанностей, что было установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей- очевидцев совершенного преступления и других доказательств.

Потерпевший М.А.В. пояснил в суде, что под утро, после 5 часов, 15 марта 2022 года, выполняя свои должностные обязанности, и следуя по улице ... в ... на служебной автомашине в составе автоэкипажа, совместно с ИДПС К.В.А., они увидели автомашину марки «Хонда- Аккорд», водитель которой управлял ею с нарушением ПДД, выполняя разворот по дороге задним ходом. К тому же на автомашине не было гос. рег. знаков, что требовало проверки и остановки данного транспортного средства, которое было остановлено, с обнаружением, что водитель, позже установленный С.О.Г., пересел с места водителя на заднее пассажирское место. После остановки автомобиля, он (М.А.В.), находясь в форменном обмундировании, сразу подошел к водителю автомобиля и представился, назвав свою фамилию и должность, потребовав предъявить документы на ТС и свое водительское удостоверение, что водитель С.О.Г., по внешнему виду и запаху алкоголя, полностью проигнорировал, не желая назвать даже свою фамилию. В салоне автомашины, находились незнакомая девушка, и позже установленный Волков А.В., сидевший на переднем месте пассажира. Последний, так же находился с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель С.О.Г. отказался выходить из салона автомашины, игнорируя его (М.А.В.) неоднократные требования, а после выхода из машины указанных пассажиров, заблокировался в салоне автомашины, что представляло опасность для движения, с возможным продолжением управления автомобилем пьяным С.О.Г., поэтому он принял решение разбить стекло в двери автомашины для извлечения оттуда водителя, о чем он неоднократно его предупреждал. В указанный момент, пассажир Волков А.В., едва выйдя из салона автомашины, стал выражаться нецензурно, был агрессивно настроен, мешал работать ему и ИДПС К.В.А., ходил за ними, хватал руками за форменную одежду, игнорировал их замечания, провоцировал на конфликтную ситуацию, как и находившийся на месте происшествия гр. В.П.В., фамилия которого была установлена позднее, с последующим привлечением его к административной ответственности по ст. 19. 3 КоАП РФ (л.д. 190-192 т.1).

Вследствие этого, он и ИДПС К.В.А. вызвали по телефону на подмогу второй экипаж, прибывший в составе ИДПС М.А.Б. и Е.С.С. На момент их прибытия, водитель С.О.Г. так же не выходил из салона автомашины, игнорировал требования сотрудников ИДПС. Когда же он, М.А.В. разбил стекло в двери автомобиля, с целью извлечения из салона пьяного водителя С.О.Г., то находящийся здесь же Волков А.В., стал возмущаться, нападать на него, высказывая угрозы физической расправы, сообщая, что он занимался кикбоксингом, он бывший морской пехотинец. Волков А.В. мешал ему задержать водителя С.О.Г., толкал его руками, затем неожиданно ударил его рукой в область лица, попав в левую бровь, повлекшим кровоподтек с физической болью, что видели все сотрудники ИДПС, включая М.А.Б. и Е.С.С., которые нейтрализовали Волкова А.В., а он принял меры к задержанию водителя С.О.Г., который выскочил из салона автомашины, пытаясь убежать, и так же стал оказывать ему активное сопротивление, схватив его за правую руку, которую выворачивал, причинив повреждение. Лишь совместно с ИДПС К.В.А. они нейтрализовали С.О.Г.

Действительность этих обстоятельств, потерпевший М.А.В. стабильно пояснял в суде и на протяжении всего следствии, в том числе, в ходе осмотра места происшествия (л.д. 52-59 т.1), на очной ставке с Волковым А.В. (л.д. 94-97 т.1), указывая на умышленный характер его действий по совершению на него физического воздействия Волковым А.В., обусловленного тем, что он (М.А.В.) разбил стекло на автомашине водителя С.О.Г. Он, как сотрудник полиции, совершил это, в соответствии с предоставленным ему законом правом, вскрывать транспортное средство, внутри которого находился водитель в состоянии опьянения, как лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, а Волков А.В. умышленно противодействовал, описанным способом, выполнению им своих должностных обязанностей.

Характер этих действий ИДПС М.А.В. не имел превышения им своих служебно-должностных полномочий с учетом того, что разбитие им стекла в двери автомашины водителя С.О.Г. как правонарушителя, было обусловлено применением законных мер, для проникновения в салон указанной автомашины, в силу нахождения в нем лица, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего автомобилем в таком состоянии.

Исполнение сотрудником полиции, ИДПС М.А.В. своих служебных обязанностей не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела, включая привлечение Волкова А.В. к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что потерпевший М.А.В. является сотрудником полиции, само по себе, не является основанием ставить под сомнение достоверность его показаний, в силу их объективного подтверждения совокупностью других, собранных и исследованных в суде доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение эти показания М.А.В., неоднократно подтвержденные им и в ходе судебного разбирательства, когда он последовательно описал действия Волкова А.В., который вначале толкнул его руками в грудь, будучи недовольным тем, что он разбил стекло в автомашине С.О.Г., а затем после этого, сразу умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, причинив кровоподтек с физической болью, что является насилием, не опасным для жизни и здоровья, свидетельствуя о целенаправленном характере действий подсудимого, с осознанием им общественной опасности своих действий, предвидения наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего – полицейского и желания наступления таких последствий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции.

Дача потерпевшим М.А.В. вышеизложенных показаний, является не его субъективным мнением, на что несостоятельно указала сторона защиты, а последовательным отражением динамики описанных действий подсудимого Волкова А.В., направленных на противодействие осуществлению должностных обязанностей ИДПС М.А.В.

Последний, в ходе очной ставки с Волковым А.В., указал на надуманность его доводов о возможности случайного и неосторожного попадания ему рукой по лицу, когда Волков А.В. мог поскользнуться в момент его задержания другими сотрудниками ДПС, что происходило после нанесенного им удара по лицу М.А.В., что и явилось основанием задержания Волкова А.В. Его показания на очной ставке с потерпевшим о том, что при наличии нападения на М.А.В., он ударил бы его кулаком, являются сослагательными, не ставящими под сомнение правдивость показаний о нанесении ему удара рукой, а не кулаком.

Судебные утверждения Волкова А.В. о наличии на лице у ИДПС М.А.В. телесного повреждения в виде царапины, а не кровоподтека, которая могла образоваться от воздействия разбитого им стекла в двери автомобиля, на что никогда не указывал ни потерпевший, ни очевидцы случившегося, противоречат не только вышеприведенным показаниям потерпевшего о целенаправленном ударе ему рукой в область лица, нанесенного Волковым А.В., но и выводам судебно-медицинского эксперта № ... от 16 марта 2022 года( л.д. 178 т.1) о наличии у потерпевшего кровоподтека у внутреннего края левой брови, на задней поверхности правого предплечья, которые могли образоваться в результате ударного воздействий тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых, не отобразились в повреждениях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируясь по этому признаку как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно показаниям потерпевшего М.А.В., кровоподтек на его правом предплечье, явился следствием физического воздействия на него водителя С.О.Г., который после того, как Волков А.В. напал на него, толкнув рукой в грудь, а затем ударил рукой в область лица, попытался скрыться из салона автомашины, куда он (М.А.В.), разбив стекло в двери автомашины, залез, чтобы задержать правонарушителя, что вызвало вначале словесное недовольство Волкова А.В., приходившегося другом С.О.Г., а затем физическое воздействие на него, как инспектора ДПС, выполнявшего свои должностные обязанности, чему воспрепятствовал подсудимый Волков А.В., что подтвердили свидетели - инспекторы ДПС, не имеющие заинтересованности в исходе дела.

Свидетель К.В.А. пояснил в суде, что в описанное время, совместно с инспектором ДПС М.А.В., в составе автоэкипажа, выполняли свои должностные обязанности, когда утром, поле 5 часов, 15 марта 2022 года, около дома №... по ул. ... в ..., обнаружили двигавшийся автомобиль марки «Хонда Аккорд», не имеющий государственных регистрационных знаков. К тому же, водитель автомашины выполнил на дороге разворот задним ходом, поэтому ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов водителя. Когда остановили автомобиль, то увидели, как водитель автомашины переместился на заднее сиденье автомобиля. ИДПС М.А.В. представился водителю, каковым оказался С.О.Г., и потребовал предъявить документы на автомашину, что тот проигнорировал.

У водителя С.О.Г. были явные признаки алкогольного опьянения, с запахом алкоголя, как и у находившегося в салоне автомобиля, позже установленного подсудимого Волкова А.В. ИДПС М.А.В. неоднократно требовал от С.О.Г. предъявить документы на автомашину и выйти из автомашины, что тот категорично не выполнял, игнорируя предупреждения М.А.В., что в случае невыполнения требований сотрудника полиции в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства, но водитель С.О.Г. так же отказывался предъявить документы и выйти из автомобиля, двери которого он специально заблокировал после выхода из салона девушки и Волкова А.В. Последний, выйдя из салона автомобиля, стал кричать в их адрес, выражаться нецензурно, поэтому, они вызвали по радиосвязи второй экипаж ИДПС, который подъехал в составе инспекторов М.А.Б. и Е.С.С. Несмотря на приезд второго экипажа ДПС, Волков А.В. продолжал вести себя вызывающе, бранился, мешал выполнению ими служебных обязанностей, не позволял открыть двери, и вытащить из салона автомобиля пьяного водителя С.О.Г., который мог продолжить движение на своем автомобиле. Волков А.В., будучи в алкогольном опьянении, толкал руками его и ИДПС М.А.В., хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, когда им необходимо было задержать водителя С.О.Г., закрывшегося в своей автомашине, чему мешал Волков А.В. Последний, не имел намерений уговорить своего друга С.О.Г. выйти из автомобиля, откуда он не желал    выходить, поэтому ИДПС М.А.В., в соответствии с законом «О полиции», было разбито стекло задней правой двери автомобиля. Выполнение законных действий М.А.В., породило возмущение и недовольство со стороны Волкова А.В., который начал кричать в адрес М.А.В.: «Ты зачем разбил стекло! Я занимаюсь боксом! Я служил в морской пехоте» и т.д. Волков А.В. начал нападать на ИДПС М.А.В., толкнул его рукой в область груди, а затем неожиданно, в его присутствии и других инспекторов, нанес ему один удар рукой в область левой брови с образованием кровоподтека. Инспекторы ДПС М.А.Б. и Е.С.С. сразу применили к Волкову А.В. физическую силу и наручники, а ИДПС М.А.В. даже после полученного удара, принял меры к задержанию водителя С.О.Г., который попытался воспользоваться данной ситуацией и убежать из салона автомобиля, куда залез М.А.В., с которым они совместно его задержали, при активном противодействии С.О.Г. Впоследствии, данные лица были доставлены в ОП «...» для разбирательства, с составлением ими рапортов о применении физической силы и специальных средств, а также о вскрытии указанного транспортного средства.

Из существа этих свидетельских показаний К.В.А., объективно соотносящихся с вышеприведенными доказательствами, включая показания потерпевшего, следует, что в описанной ситуации подсудимый Волков А.В., посредством умышленного физического воздействия на ИДПС М.А.В., противодействовал и воспрепятствовал выполнению им своих должностных обязанностей, когда первоначально толкнул рукой, а затем ударил его рукой в область лица, что усматривается из характера его действий, отраженных в протоколе осмотра видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ДВД – диска, как вещественного доказательства (л.д. 60-61; 66 т. 1), где зафиксировано, как Волков А.В. следует за инспектором ДПС М.А.В. и, находясь возле автомашины, осуществляет замах рукой в его сторону, с последующим укладыванием на землю Волкова А.В. другими сотрудникам ДПС.

Даже сам подсудимый Волков А.В., не отрицал в суде факта того, что он выражал недовольство описанными действиями ИДПС М.А.В., который, по его мнению, неправомерно разбил стекло в двери автомобиля его друга С.О.Г., являвшегося в действительности административным правонарушителем, с наличием, как у сотрудника ИДПС М.А.В., так и у других инспекторов ДПС совершать действия по вскрытию указанного транспортного средства, что было осуществлено потерпевшим в рамках Закона о полиции, без превышения служебных полномочий.

Аналогичные показания на следствии (л.д.108-110, 98-101 т.1) давали свидетели ИДПС Е.С.С. и М.А.Б., которые пояснили, что задержание, осуществлённое ими Волкова А.В., было обусловлено тем, что он применил физическое насилие в отношении ИДПС М.А.В.

По мнению суда, совершением изложенных действий в отношении сотрудника полиции, подсудимый Волков А.В. действовал противоправно, мешал и умышлено противодействовал полицейскому М.А.В. выполнению его должностных обязанностей, применив к нему насилие в виде целенаправленного ударив его рукой в область лица, причинив телесное повреждение, что является    насилием, не опасным для жизни и здоровья, влекущим уголовную ответственность за совершение таких действий.

Все вышеописанные показания и версии подсудимого Волкова А.В., включая доводы об отсутствии у него умысла на применение физического насилия к сотруднику полиции М.А.В., опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, с доказанностью совершения подсудимым осознанного применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей, его служебной деятельностью, которая являлась правомерной, с несостоятельностью утверждений подсудимого о том, что сам потерпевший действовал незаконно, превышал свои полномочия.

На основании вышеописанных доказательств, суд признает доказанной вину подсудимого Волкова А.В. в совершении преступления против порядка управления, в форме прямого умысла, с осознанием им не только противоправного характера своих действий в виде применения насилия, но и того обстоятельства, что эти действия были совершены и направлены против представителя власти, и связаны с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотивы при совершении такого преступления, не имеют значения для квалификации действий виновного по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Факт того, что подсудимый Волков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение оказания неповиновения сотрудникам полиции, не ставит под сомнение законность привлечения виновного к уголовной ответственности за совершение преступления по ст. 318 ч. 1 УК РФ, именно в отношении ИДПС М.А.В. В то время, как к административной ответственности, Волков А.В. был привлечен за неповиновение другим сотрудникам полиции, указанным ИДПС.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Волкова А.В. у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого Волкова А.В. виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый Волков А.В. в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, проживает по указанному адресу с семьей, имеет четверых малолетних детей в возрасте ... лет, ... лет, ... года и ... года.

    По месту жительства, в быту подсудимый характеризуется положительно, как и по месту работы у ИП И.Э.Ю.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Волкова А.В., суд признает: наличие четверых малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает: отсутствие у него судимости.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Волкову А.В., суд признает : совершение описанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило критическую оценку своих неправомерных действий, совершенных в отношении ранее незнакомого сотрудника полиции.

         Наличие этого отягчающего обстоятельства, исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Волковым А.В., данные о его личности, наличие у него многодетной семьи, положительные характеристики, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого, Волков А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, включая штраф, предусмотренных санкцией совершенного преступления, с назначением виновному наиболее строгого вида наказания за преступление против порядка управления.

Вещественные доказательства: 2 ДВД -диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой А.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ, с освобождением подсудимого от выплаты этих издержек, считая, что взыскание этих процессуальных издержек, отразится на материальном положении его иждивенцев.

                                                             На основании изложенного и руководствуясь ст. 296- 300 УПК, ст. 307- 310 УПК РФ, суд;

приговорил:

Волкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Волкову А.В., считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Обязать условно осужденного Волкова А.В. явиться через 10 дней после вступления приговора суда в законную силу, на регистрацию в филиал по ... административному району ... ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (г. ..., улица ...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без уведомления этого органа места жительства.

Осужденному Волкову А.В. разъяснить последствия, предусмотренные ст. 74 ч. 1-2, ч. 4-5 УК РФ об отмене условного осуждения при уклонении от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

               Меру пресечения осужденному Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: 2 ДВД - диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

            Согласно ст. 132 ч. 6 УПК, процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой А.И., взыскать за счет средств федерального бюджета РФ.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

              Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

:            Председательствующий по делу:                судья И.Н. Рабозель.