Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2022 от 01.07.2022

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-216/2022 Мотивированное определение изготовлено 04.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Губарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров А.Е. к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Егоров А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Е. обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика товар – телефон <данные изъяты> D № №, на который установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации телефона выявились неисправности: «не включается, не заряжается», в связи с чем 12.03.2019 истец направил ответчику заявление и товар с целью проверки его качества, устранения недостатков в срок не более 21 день. При этом, просил представить на время ремонта товар, обладающий такими же потребительскими свойствами.

Ответчик в установленный срок ремонт мобильного телефона не произвел, подменный товар не предоставил.

12.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, Егоров А.Е. в целях защиты прав потребителя обратился в суд, просил взыскать с ответчика стоимость товара, неустойки, денежную компенсацию морального вреда и штраф. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.05.2021 с АО «ФИО1» в пользу Егоров А.Е. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 2590 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 2590 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта подменного товара в сумме 7404 рублей 04 копеек., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 6293 рублей 70 копеек, а всего 21 881 рубль 10 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.08.2021 указанное решение мирового судьи от 12.05.2021 было изменено в части взыскания штрафа. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «ФИО1» в пользу Егоров А.Е. уплаченную за товар сумму в размере 2 590 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 2 590 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта подменного товара в сумме 7 407 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 7 793 рубля 70 копеек, а всего взыскать 23 381 рубль 10 копеек.».

05.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензии аналогичного характера направлены в адрес АО «ФИО1» 26.05.2021, 03.09.2021, 13.12.2021. Данные претензии также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства 01.04.2022 в размере 25 382 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (259 рублей) в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Егоров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 12.05.2022 исковые требования Егоров А.Е. к АО «ФИО1» удовлетворены частично. С АО «ФИО1» в пользу Егоров А.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период 27.07.2019 по 12.05.2022 в размере 2 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 500 рублей.

С АО «ФИО1» в пользу Егоров А.Е. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (259 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

С АО «ФИО1» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Егоров А.Е. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получил письменных возражений ответчика, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Основания для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Егоров А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения с учетом дополнительного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12.09.2018 истец приобрел в магазине ответчика товар – телефон <данные изъяты> № №, на который установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации телефона выявились неисправности: «не включается, не заряжается», в связи с чем 12.03.2019 истец направил ответчику заявление и товар с целью проверки его качества, устранения недостатков в срок не более 21 день. При этом, просил представить на время ремонта товар, обладающий такими же потребительскими свойствами.

Ответчик в установленный срок ремонт мобильного телефона не произвел, подменный товар не предоставил.

12.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После чего Егоров А.Е. обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.05.2021 с АО «ФИО1» в пользу Егоров А.Е. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 2 590 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 2 590 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта подменного товара в сумме 7 404 рублей 04 копеек., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 6.293 рублей 70 копеек, а всего 21 881 рубль 10 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.08.2021 указанное решение мирового судьи от 12.05.2021 было изменено в части взыскания штрафа. Абзац второй резолютивной части решения изложено в следующей редакции: «Взыскать с АО «ФИО1» в пользу Егоров А.Е. уплаченную за товар сумму в размере 2 590 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 2 590 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта подменного товара в сумме 7 407 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 7 793 рубля 70 копеек, а всего взыскать 23 381 рубль 10 копеек».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензии аналогичного характера направлены в адрес АО «ФИО1» 26.05.2021, 03.09.2021, 13.12.2021. Данные претензии также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последние соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки мировой судья учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, мировой судья принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учел соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства дела, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 2 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, в полной мере соответствует ее компенсационному характеру, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Мировым судьей верно определен как период неустойки с 27.07.2019 по день вынесения решения суда – 12.05.2022, так и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение неустойки мотивировано и обосновано.

Установив действиями ответчика нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья правильно разрешил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, являющимися производными от основного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в не удовлетворении законных требований потребителя в установленный срок, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, удовлетворил требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу требования о выплате законной неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком, с последнего взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Снижая размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного перед истцом обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для изменения размера взысканных судом сумм, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы Егоров А.Е. о том, что ему не были предоставлены письменные возражения, представленные ответчиком не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку истец не был лишен возможности в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, также Егоров А.Е. не был лишен возможности направить в суд своего представителя, тем самым реализовав свои права предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца решением суда первой инстанции исчислена на дату вынесения решения 12.05.2022, соответственно с учетом указанных норм права неустойка также подлежит начислению с 13.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, из расчета 1% от суммы товара (259 рублей) за каждый день просрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 12.05.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоров А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Канева