Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 12.02.2020

Председательствующий Семкина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2020 года)

03 марта 2020 года г. Краснотурьинск    

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

при секретаре Васиной Н.В.,

с участием осужденного Лопина Д.В.,

защитника адвоката Герман О.В., представившей удостоверение и ордер,

помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лопина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года, которым

Лопин Д.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющий начальное профессиональное образование, работающий, холостой, имеющий двоих детей 2005 и 2019 года рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года Лопин Д.В. признан виновным в том, что он совершил кражу.

Преступление совершено Лопиным Д.В. 20 апреля 2019 года в период с 15:00 до 16:35, когда Лопин Д.В., находясь в помещении дополнительного офиса №7003/0857 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 39, во время проведения ремонтных работ, похитил из банкомата 20 000 рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с приговором, адвокат – защитник Герман О.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой вина Лопина Д.В. в мировом суде не установлена, мировой судья обосновал приговор предположениями, положив в основу приговору заявление представителя ПАО «Сбербанк» о выявлении недостачи, справкой о причиненном ущербе, чеком закрытия сессии от 25.04.2019, показаниями свидетелей. Но в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих недостачу денежных средств в действительности. Чек, являющийся первичным документом, не подтверждает хищение в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного Лопина Д.В., просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Герман О.В. жалобу поддержала, пояснив, что Лопин Д.В. кражу не совершал. Мировой судья постановил приговор на предположениях, достаточных доказательств не представлено. В качестве доказательств взял за основу показания свидетелей, заявление представителя ПАО «Сбербанк»» о выявленной недостаче, справкой об ущербе, чеком закрытия сессии от 25.04.2019, актом обнаружения излишек в устройстве на 1 000 рублей. Но все эти доказательства предполагают совершение кражу, но не доказывают.

В судебном заседании Лопин Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал. Поддерживает жалобу своего защитника. Настаивает на своей невиновности, ссылаясь на то, что написал заявление о признании вины и дал признательные показания как подозреваемый под психологическим давлением.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Краснотурьинска Максимов Р.П. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Лопину Д.В. наказание – справедливым.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» Ю.П. Юрченко в своих возражениях считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что судом дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а при назначении наказания Лопину Д.В. учтены все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лопина Д.В. в совершении указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы о непричастности Лопина Д.В. к совершению преступления, о недоказанности его вины, и другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, признавая Лопина Д.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей.

Так, согласно показаний свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, которые дали показания в суде и на предварительном следствии, и показания которых с согласия сторон были оглашены судом, они занимают должность оперуполномоченного МО МВД «Краснотурьинский». Им для работы поступил материал по факту кражи денежных средств из банкомате ПАО «Сбербанк России». По подозрению в совершении данного преступления необходимо было опросить Лопина Д.В., проживающего в г. Серов. Они с напарником приехали по месту жительства Лопина, двери им открыла девушка, которая информацию о месте нахождения Лопина не сообщила. Затем, через участкового был вызван Лопин, который приехал в отделение полиции г. Серова. Ему было разъяснено, что он подозревается в краже денежных средств, было предложено выложить все из карманов, поскольку они решили доставить его в г. Краснотурьинск для опроса. Лопин достал складной нож, было решено надеть на него наручники в целях обеспечения безопасности. После доставления в г. Краснотурьинск Лопин был опрошен, признал свою вину, сообщил, что совершил кражу денежных средств из банкомата, деньги убрал в карман, а после положил себе на карту. Никакого давления на него не оказывалось. Лопин добровольно написал заявление о признании вины и был направлен для дачи показаний к дознавателю.

При проведении очных ставок свидетели отрицали свое нахождение в кабинете дознавателя и оказания давления на Лопина Д.В., который подтвердил, что в кабинете оперуполномоченных не было (т.1 л.д.122-129).

Также согласно показаний свидетеля <ФИО>4 на предварительном следствии и в судебном заседании от <дата обезличена>, которые с согласия сторон были оглашены судом, он работает в ООО «Сбербанк-Сервис», осуществляет обслуживание банкоматов ПАО «Сбербанк России». <дата обезличена> в вечернее время он по заявке осуществлял диагностику банкомата, расположенного по <адрес обезличен>. При осмотре банкомата в отделении для вноса денежных средств им были обнаружены четыре купюры достоинством по 5000 руб. Данные денежные средства он не мог передать сотрудникам банка, поскольку рабочий день уже закончился. Он позвонил коллеге, посоветовался по поводу дальнейших действий, после чего убрал денежные средства в модуль под крышку. Доступ к этим денежным средствам посторонних лиц был невозможен, поскольку банкомат не работал, карту в банкомат нельзя было вставить, крышка купюроприемника открыться не могла. Он сделал вывод о том, что ремонт банкомата должен осуществляться подрядной организацией, о чем сообщил руководству, после чего поставил банкомат на сигнализацию и покинул отделение банка.

Свидетель <ФИО>3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от <дата обезличена> поясняла, что она работает в операционном офисе кассово-инкассаторского центра № 9016/0559 ПАО «Сбербанк России», расположенного в г. Серове в должности начальника отдела кассовых операций и операционной работы. Данный центр занимается обслуживанием банкоматов ПАО «Сбербанк России». В мае 2019 года ей поступила служебная записка из управления на предмет проведения проверки по факту выявленной недостачи денежных средств в сумме 20 000 руб. при пересчете денежных средств, изъятых из устройства самообслуживания №60004540 установленного в г. Краснотурьинске. Она лично участвовала при пересчете наличности, которую привезли инкассаторы 25.04.2019 года из города Краснотурьинска и сумма наличности сошлась с данными по чеку (4 823 180 руб.), то есть недостачи в банкомате выявлено не было. Недостача была обнаружена в г. Тула в расчетном центре при проведении контрольных мероприятий. Если посмотреть чек закрытия сессии от 25.04.2019 года, то можно увидеть, что сумма фактически внесенных людьми денежных средств по картам и платежам составляет 9 190380 руб., однако выше имеется строка «принято», которая отображает количество денежных средств принятое в кассеты банкомата, данная сумма составляет 9 169 380 руб., разница составляет 21 000 руб. Из них 1000 руб. обнаружили, остальные денежные средства – нет.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением представителя ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> о выявлении <дата обезличена> недостачи в УС №, установленном по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 20 000 руб. ( т.1 л.д. 17),

справкой ПАО «Сбербанк» о причиненном ущербе ( т.1 л.д. 25),

- чеком закрытия сессии от <дата обезличена> в 11:36 на устройстве самообслуживания, из которого следует, что имеется неизвестная операция на сумму 21 000 руб., в данном чеке также имеется информация о том, что сумма фактически внесенных в банкомат денежных средств (по картам и платежам) составляет 9 190 380 руб., а сумма принятых в кассеты денежных средств составляет 9 169 380 руб., разница составляет 21 000 руб.,

- актом об обнаружении излишек в устройстве от <дата обезличена> на сумму 1000 руб.,

- протоколом осмотра предметов (диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в «зоне 24» отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому при просмотре видеозаписи установлено, что <дата обезличена> в период с 19:37 до 19:52 в помещение вошел мужчина, который ключом снял с сигнализации банкомат, расположенный первым от входа, открыл крышку банкомата и начал его осмотр, затем открыл GSM- модуль устройства самообслуживания, из которого извлек три денежные купюры, которые убрал в техническую часть зоны устройства, затем извлек из указанного модуля ещё одну купюру, которую также убрал в техническую часть зоны устройства. После чего мужчина извлек все банкноты и поместил их в GSM- модуль устройства.

Также при просмотре записи установлено, что <дата обезличена> в период с 15:00 до 16:35 в помещение заходит мужчина и женщина – сотрудник банка, которая снимает с сигнализации банкомат, расположенный первым от входа. После этого мужчина открыл крышку банкомата, осмотрел его, произвел фотографирование, закрыл его и вышел из помещения. Потом мужчина вернулся с сумкой, из которой достал инструменты, и начал производить ремонт банкомата, частично закрывая обзор производимых работ от камеры. В какой-то момент мужчина поместил свою правую руку внутрь технической зоны устройства, затем вынул правую руку, сжатую в кулак, и поместил её в правый карман своей куртки. В это время денежные купюры в модуле не просматривались. Затем мужчина извлекает уже разжатую правую руки из кармана и продолжает ремонт. После чего оканчивает ремонт, собирает инструменты, выходит из помещения, вновь заходит без сумки, фотографирует банкомат. После этого, мужчина достает пластиковую карту и вставляет её в банкомат, затем достает из правого кармана куртки несколько смятых купюр, расправляет их и вставляет в купюроприемник, затем снимает деньги, вынимает карту и убирает к себе в карман, затем выходит из помещения (т.1 л.д. 26-28, 29-31);

-выпиской из акта служебного расследования ПАО «Сбербанк России», согласно которой, было проведено служебное расследование по факту обнаруженной недостачи в сумме 20 000 руб. в устройстве самообслуживания №. При проведении расследования, посредством просмотра видео с камер видеонаблюдения было установлено, что инженер <ФИО>4 <дата обезличена> осуществлял техническое обслуживание банкомата, в ходе которого извлек четыре банкноты из эксроу-модуля, убрал их во внутреннюю часть технической зоны устройства, затем поместил их в GSM модуль под шаттер, более банкноты не доставал. После этого в период с 19:53 <дата обезличена> по 15:09 <дата обезличена> техническая часть устройства не открывалась, устройство не функционировало. <дата обезличена> ремонтные работы с данным устройством проводил Лопин Д.В., который открыл техническую часть устройства, поместил внутрь правую руку, а потом правую руку, сжатую в кулак, убрал в правый карман куртки. Через некоторое время именно из правого кармана куртки им были извлечены значительно измятые купюры в количестве четырех штук, которые он расправил и положил на свой счет (т.1 л.д. 89-92),

- информацией ПАО «Сбербанк», из которой следует, что Лопин Д.В. <дата обезличена> внес на свой счет сумму в размере 25 100 руб., которую снял в тот де день (т.1 л.д. 147- 152).

Согласно заявления о признании вины, которое Лопина Д.В. собственноручно написал <дата обезличена>, он при производстве работ по ремонту банкомата по <адрес обезличен> обнаружил в GSM-модуле 20 000 рублей четырьмя купюрами достоинством по 5000 руб., которые забрал себе. При проверке после ремонта работы банкомата, он именно эти денежные средства 20 000 и свою 5ти-тысячную банкноту зачислил на свою карточку, потом снял и забрал их себе. Заявление написано собственноручно без физического и психологического давления сотрудников полиции (т.1 л.д. 100).

Такие же признательные показания Лопин Д.В. дал и на предварительном следствии, когда <дата обезличена> был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, что не отрицается самим Лопиным (т.1 л.д.105-107)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при наличии противоречий принимал достаточные меры к их устранению. При таких обстоятельствах доводы жалобы суд считает необоснованными.

Не усматривает суд и оснований для самооговора Лопина Д.В., который пояснял, что сотрудники полиции на него надавили психологически, он испугался и написал заявление о признании вины. Но Лопин Д.В. также в присутствии адвоката давал признательные показания в качестве подозреваемого.

Правильно дана оценка и самим признательным показаниям Лопина Д.В., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку сообщенные им обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом установлены все обстоятельства совершения преступления, действия осужденного, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре.

Действия осужденного Лопина Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Лопину Д.В. суд правильно исходил из требований ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности отмечены положительные характеристики личности осужденного, совершение им преступления впервые, наличие двоих детей, те обстоятельства, что он не привлекался к административной ответственности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лопина Д.В. Назначенное Лопину Д.В. наказание является справедливым.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката Герман О.В. в интересах осужденного Лопина Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) И.В. Горобец