Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-45/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                                  г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Кутузовой Н.В.,

с участием помощника судьи                                                                         Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина Александра Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мишину Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Мишину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Мишиным А.В. заключен договор займа № на сумму 12 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик в установленный срок обязался вернуть полученную сумму и возвратить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> ООО МКК «Стабильные финансы» уступило право требования к Мишину А.В. ООО «Ситиус». Сумма задолженности должника по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 881,55 руб., из которых: сумма основного долга - 9 561,55 руб., сумма процентов за пользование займом - 16 320 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,45 руб. и возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мишину Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Мишина А.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 881,55 руб., из которых: сумма основного долга - 9 561,55 руб., сумма процентов за пользование займом - 16 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Мишин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании судебных издержек 5000 руб. Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Объем доказательств по делу не является значительным. Исковое заявление, за исключением просительной части, сводится к цитированию правовых норм и положений договора. По делу не назначаются экспертизы, свидетели не вызывались, привлечение специалистов, переводчиков, произведения сложных расчетов не требуется, отсутствуют иные доказательства, которые могут свидетельствовать о существенном объеме работы привлеченного истцом юриста, в связи с чем, подготовка правовой позиции не требует от истца проведения дополнительной работы, отличной от позиции, изложенной в исковом заявлении. Таким образом, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и чрезмерна. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Мишиным А.В. заключен договор займа № на сумму 12000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 364,983 % годовых.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленным договором, займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующими период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения заемщиком условий договора по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более, чем 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на карту №, денежные средства в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> ООО МКК «Стабильные финансы» уступило право требования к Мишину А.В. ООО «Ситиус».

Ответчик в нарушение условий договора займа, свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 881,55 руб., из которых: сумма основного долга - 9 561,55 руб., сумма процентов за пользование займом - 16 320 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается расчетом. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика долга по договору займа отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, мировой судья не нашел оснований для снижения расходов на представителя, посчитав их разумными.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и чрезмерна, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» оказывал юридическую помощь в составлении и подаче искового заявления ИП «Мартынова Т.Н. (л.д.29). По соглашению сторон, стоимость юридических услуг определена в размере 5 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает.

Так согласно п. <данные изъяты> Договора оказания услуг, Исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление.

Проверяя объем оказанных услуг, суд установил, что в материалах дела имеются: подготовленное ИП Мартыновой Т.Н. исковое заявление, расчет задолженности, копии приложенных документов - доказательств возникновения просроченной задолженности ответчика перед истцом.

В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Мировой судья, учитывая специфику спора (спор связанный с кредитными правоотношениями), характер и объем оказанных представителем истца услуг (ознакомление и анализ документов; консультация; проверка платежей; составление расчетов, составление искового заявления; сбор документов для обращения в суд, направление иска в суд), сложность дела, расходы на представителя в размере 5000 руб. счел разумными.

Суд апелляционной инстанции с мировым судьей соглашается, поскольку выводы мирового судьи постановлены в строгом соответствии с законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объему оказанных услуг.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мишина А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░