Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 16.05.2022

11-7\<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Скопин                                                                                                                14 июля 2022г.

             Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Семиной Е.В.,

при секретаре -Пиастровой М.А.,

с участием ответчика- Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 21.01.2022, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и постановлено взыскать с Васильевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5786 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с исковым заявлением к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором электроснабжения, заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, ПАО «РЭСК» предоставляет абоненту Васильевой Е.В. услуги по подаче электроэнергии в квартиру по <адрес> в связи с чем, ПАО «РЭСК» по указанному адресу открыт лицевой счет №. Ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. Собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> не выбрали способ управления домом, в связи с чем, истцом производится начисление потребителям платы за электрическую энергию по индивидуальному прибору учета и за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно акту замены прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ПАО «РЭСК», межповерочный интервал прибора учета, установленного по <адрес> истек (год выпуска - 1963, межповерочный интервал - 16 лет). В связи с тем, что прибор учета с истекшим межповерочным интервалом ответчиком заменен не был, начисления за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. На основании расчета задолженности Васильевой Е.В., акта замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, данных переданных УК «Орлов», ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ была потреблена электроэнергия по индивидуальному прибору учету на сумму 3614 рубля 45 копеек. Объем электроэнергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме № по <адрес> определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии <данные изъяты>.На основании расчета Васильевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ была потреблена электроэнергия при содержании общего имущества в многоквартирном доме на сумму 2923 рубля 62 копейки.Оплата потребленной электроэнергии ответчиком производилась частично на общую сумму 752 рубля 00 копеек, также был произведен перерасчет в июле 2021г. на сумму 0 рублей 01 копейку. Таким образом, сумма задолженности Васильевой Е.В. перед ПАО «РЭСК» за период с <данные изъяты>. Ввиду несвоевременной оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию ответчик свои обязательства перед ПАО «РЭСК» не выполнил. Ссылаясь на ст. ст. 309,310 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5786 рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

             Решением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ПАО «РЭСК» к Васильевой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

             Будучи не согласным с решением мирового судьи, ответчик обратился в Скопинский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе Васильева Е.В. указала, что с решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку квартира ответчика была в спорный период обесточена, в связи с чем, ответчик не мог пользоваться электричеством в указанный период и не должен платить за электроэнергию. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены не верно и не доказаны. Расчет задолженности, представленный истцом, принят мировым судьей как бесспорное и однозначное доказательство по делу, несмотря на то, что ответчик был не согласен с размером задолженности и считал его чрезмерно завышенным.

             В суде апелляционной инстанции ответчик Васильева Е.В. поддержала поданную апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

             В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Жарова Н.В. не явилась, от нее в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть гражданское дело с жалобой Васильевой Е.В. в ее отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, а мировой судья вынес обоснованное и законное решение.

              При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом на основании ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца с участием ответчика.

              Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Васильевой Е.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в отмене не подлежит по следующим основаниям.

     Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

      В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

      Частью 2 и частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

               Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

              Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

     Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иным правовым актом или соглашением сторон.

     Согласно ч.1 ст. 537 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

     Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. (данные Правила действовали в указанный в иске спорный период).

               Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Васильева Е.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, и пользователем электроэнергии, предоставляемой ей истцом ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания». Лицевой счет потребителя Васильевой Е.В. в ПАО «РЭСК» -№

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчик Васильева Е.В. оплачивала истцу вышеуказанную предоставляемую коммунальную услуги в указанный период не в полном объеме. За ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5253 руб. 83 коп. В связи с чем, ПАО «РЭСК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5253 руб. 83 коп. Мировым судьей судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по оплате электроэнергии, который ДД.ММ.ГГГГ был отмене мировым судьей, в связи с поступлением от должника Васильевой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа. После этого, ПАО «РЭСК» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Васильевой Е.В., просив взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5786 руб. 06 коп.

            Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Оценивая положения вышеприведенного законодательства и установленные судом обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не оспорены, исследованы мировым судьей и обоснованно приняты во внимание в их совокупности. При вынесении обжалуемого решения мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

            Доводы жалобы о том, что юридически значимые по делу обстоятельства определены мировым судьей не верно, истцом не доказан факт поставки электроэнергии ответчику, суд не учитывает, поскольку, рассматривая данный спор, мировой судья проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

            Доводы жалобы о том, что квартира Васильевой Е.В. была обесточена в спорный период, суд считает несостоятельными, голословными. Указанные доводы проверялись Скопинской межрайпрокуратурой, мировым судьей и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

            Доводы заявителя о том, что расчет задолженности, представленный истцом, был принят мировым судьей как бесспорное доказательство по делу, несмотря на то, что ответчик был не согласен с размером задолженности и считал его чрезмерно завышенным, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком суду не был представлен контр-расчет. Расчет задолженности, представленный истцом, исследован, проверен судом

и является арифметически верным, задолженность ответчика по оплате электроэнергии рассчитана истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и действующими в спорный период тарифами. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного расчета, у суда не имеется.

            Доводы жалобы о том, что оценка доказательств, включая показания свидетеля Неаронова Д.В., мировым судьей дана не верно, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья при рассмотрении дела дал оценку всем доказательствам сторон, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Иные доводы жалобы ответчика не содержат законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей решения не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья-