Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2024 ~ М-785/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1429/2024

УИД 73RS0001-01-2024-001247-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Владислава Валентиновича к Маркеловой Екатерине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Парфенов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маркеловой Е.П., ООО «Успех» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, вблизи строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Парфенову В.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 73 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркеловой Е.П.

Виновной в данном ДТП признана Маркелова Е.П., которая допустила столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Парфенова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последовало обращение к страховщику за возмещением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного страховщиком за №№ и предоставлено поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, согласно расчету по Единой методике, установленной Центральным Банком РФ с учетом износа, которая составила 65 200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ последовала доплата в размере 300 руб., а всего страховщиком было выплачено 65 500 руб.

Учитывая, что возмещенный страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в рамках договора ОСАГО не покрывает размер затрат, необходимых для того, чтобы вернуть автомобиль истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, Парфенов В.В. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», где заключением № был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт, который согласно методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составил 264 813 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым В.В. с целью разрешения возникших разногласий в адрес ответчика Маркеловой Е.П. было направлено претензионное письмо, которое ответчиком было проигнорировано, а изложенные требования оставлены без удовлетворения.

Парфенов В.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Успех» и ответчика Маркеловой Е.П. в свою пользу не возмещенный ущерб в размере 244 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., госпошлину в размере 5300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно ключевой ставке, установленной ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по смыслу ст. 330 ГК РФ до даты исполнения обязательств по возврату основного долга на сумму 244 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Парфенов В.В. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Парфенова В.В. – Шеламыдов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Маркелова Е.П. не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Успех» и Маркеловой Е.П. – Жалальдинов Р.К., действующий на основании ордеров, исковые требования не признал в полном объеме, привел доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что истцом не указано в каком порядке просит взыскать ущерб с ответчиков, ООО «Успех» несет солидарную или долевую ответственность вместе с ответчиком Маркеловой Е.П. Кроме того, Маркелова Е.П. является директором ООО «Успех», что подтверждается учредительными документами, а также она признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП было совершено Маркеловой Е.П. в нерабочее время. ООО «Успех» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Каркаде» в лице представителей, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истице Парфенову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфенова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркеловой Е.П.

Как следует из административного материала, водитель Маркелова Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфенова В.В., движущимся в попутном направлении во втором ряду справа (л.д. 13, 14).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Маркелова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловалось ответчиком (л.д. 13).

Гражданская ответственность Парфенова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №) (л.д. 12), гражданская ответственность виновного водителя Маркеловой Е.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного страховщиком за №№, а также предоставлено поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, согласно расчету по Единой методике, установленной Центральным Банком РФ с учетом износа, которая составила 65 200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ последовала доплата в размере 300 руб., в общей сумме страховщиком было выплачено 65 500 руб.

Истец Парфенов В.В. обратился в <данные изъяты>», где заключением № был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт, который согласно методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составил 264 813 руб. (л.д. 19-38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Парфенов В.В. указал, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

В свою очередь, стороной ответчика указывалось на наличие вины истца в ДТП.

Поскольку между Парфеновым В.В. и Маркеловой Е.П. возник спор относительно соответствия их действий, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, а также размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя Парфенова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая – обширная деформация с изломом каркаса в задней части, дверь задняя правая – обширная деформация по всей длине с изломом ребер жесткости, деформацией каркаса и вытяжкой металла, обтекатель порога – задиры текстурного пластика с разрывом материала в задней части, облицовка арки заднего правого крыла – задиры текстурного пластика, крыло заднее правое – царапины ЛКП в средней арочной части, деформация металла на площади около 0,02 кв.м. в передней нижней арочной части в труднодоступном месте с изломом ребер жесткости, диск заднего правого колеса – задир ЛКП с наслоением вещества черного цвета.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П): без учета износа – 129 900 руб., с учетом износа – 91 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки): 335 400 руб. (л.д. 196-197).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо доказательств того, что водитель Парфенов В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, либо имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Маркеловой Е.П., нарушившей пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Успех» (Лизингополучатель), передан лизингополучателю (л.д. 138-141).

Маркелова Е.П. является директором ООО «Успех». Согласно приказа № о закреплении транспортного средства за водителем от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № закреплен за Маркеловой Е.П. (л.д. 133-137).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Успех» как лизингополучатель, с учетом положений приведенных норм права, положений договора лизинга, является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред истцу, как потерпевшему.

При таком положении, надлежащим ответчиком в указанной части является ООО «Успех», в удовлетворении исковых требований к Маркеловой Е.П. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, с ООО «Успех» в пользу Парфенова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 244 200 руб. 00 коп. (335 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста) - 91 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 244 200 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты> которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для определения цены иска.

Стоимость экспертного исследования составила 7000 руб. и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 70).

В этой связи, с ООО «Успех» в пользу Парфенова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым В.В. (заказчик) и Шеламыдовым И.А. (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги, указанные в п. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая помощь при составлении заявлений, писем, искового заявления в судебные органы, предоставления интересов заказчика в судебных и иных органах, в том числе страховых компаниях, именуемых в дальнейшем «Услуги» (л.д. 41).

Согласно пункта 3.1. договора общая сумма договора составляет 25 000 руб.

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств от заказчика к исполнителю в указанной сумме (л.д. 42).

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием исполнителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Успех» в пользу Парфенова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 25 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5300 руб. 00 коп. (л.д. 4). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Успех» в пользу Парфенова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб. 00 коп.

Исходя из увеличенных исковых требований (244 200 руб.) с ООО «Успех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 342 руб. 00 коп. (5642 руб. – 5300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 244 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 200 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 342 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024 ░░░░.