Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2024 (2-2793/2023;) ~ М-2564/2023 от 20.11.2023

Гражданское дело №2-434/2024

УИД 68RS0002-01-2023-003195-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой Ираиды Николаевны к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гололобова И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (т.1 л.д.3-4) к Акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 24.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, Перелогов М.Д.

Автогражданская ответственность водителя ***, гос.рег.знак ***, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца – в АО «МАКС» по страховому полису серии ТТТ ***.

Поскольку не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец 02.08.2023г. обратилась в свою страховую компанию – АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

04.08.2023г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 02.08.2023г. составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 14.08.2023г. № УП-597498-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129900,00 руб., с учетом износа – 78300,00 руб.

21.08.2023г. АО «МАКС» произвело на расчетный счет АО «Почта России» выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 78300,00 руб.

В связи с чем Гололобова И.Н. 31.08.2023г. направила в адрес АО «МАКС» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Письменным ответом № ВХ-А-35-1-47/14888 б/н АО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также выплате суммы неустойки.

В связи с чем Гололобова И.Н. обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который решением №У-23-103768/5010-008 от 03.11.2023г. также отказал в доплате страхового возмещения без учета износа, а также взыскании со страховой компании суммы неустойки. Также финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца Гололобовой И.Н. проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства истца в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертного заключения которого от 22.10.2023г. №У-23-103768/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 128032,46 руб., с учетом износа – 75 700,00 руб.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу разницу между страховым возмещением с учетом износа комплектующих деталей и без учета такого износа в сумме 49732,46 руб., определенную экспертным заключением финансовым уполномоченным, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения – 24866,23 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300,00 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2023г. по 17.11.2023г. в сумме 42769,52 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2023г. (протокольным – т.1 л.д.31) на основании ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, лицо, управлявшее ТС истца в момент ДТП – Гололобов В.В. и страховая компания виновника ДТП Перелогова М.Д. – АО «Тинькофф Страхование».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Гололобова И.Н., представитель ответчика АО «МАКС», а также представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Перелогов М.Д., Гололобов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца Гололобовой И.Н. по доверенности Выборных С.Д, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает действия ответчика незаконными, поскольку его доверителем был выбран способ получения страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, что сделано страховой компанией не было. Сумму страхового возмещения без учета износа просил взыскать по экспертному заключению финансового уполномоченного – ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-103768/3020-004 от 22.10.2023г. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, при этом возражал против заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает сумму невыплаченного страховой компанией в установленной законом срок страхового возмещения и рассчитана в строгом соблюдении с требованиями Закона «Об ОСАГО».

В письменных возражениях АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований Гололобовой И.Н. отказать, так как страховая компания в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки произвела на счет истца выплату суммы страхового возмещения, определенную экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14.08.2023г. №УП-597498-2 с учетом износа в размере 78 300,00 руб. Данный факт также подтверждается решением финансового уполномоченного №У-23-103768/5010-008 от 03.11.2023г. Обратили внимание, что истцом изначально при подаче заявления о наступлении страхового случаю не был выбран способ его получения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем АО «МАКС» имело право произвести истцу страховую выплату в денежной форме. При этом указали, что в случае удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению заявленные им требования о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе. Однако, если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, уменьшив ее до 1980,00 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000,00 руб. (т.1 л.д.163-164).

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Гололобовой И.Н. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-23-103768/5010-008 от 03.11.2023г., в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (т.1 л.д.51-53).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что *** в 18 час. 25 мин. по адресу: ***В, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки *** 105, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Гололобовой И.Н. и под управлением водителя – третьего лица Гололобова В.В.;

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу Перелогову М.Д. и под его управлением, что подтверждается Приложением к постановлению *** по делу об административном правонарушении от 18.07.2023г. (т.1 л.д.49).

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, Перелогов М.Д., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (далее ТС) истца марки ***, гос.рег.знак *** которая позволила бы избежать столкновения с указанным ТС, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДТП, имевшего место 24.06.2023г. по адресу: ***В, с участием автомобилей *** гос.рег.знак ***, и ***, гос.рег.знак *** (т.1 л.д. 37-50).

Автогражданская ответственность водителя ***, гос.рег.знак *** была застрахована по страховому полису серии ХХХ *** сроком действия с 16.05.2023г. по 15.05.2024г. в АО «Тинькофф Страхование», истца – в АО «МАКС» по страховому полису серии ТТТ *** сроком действия с 07.05.2023г. по 06.05.2024г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.08.2023г. истец Гололобова И.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением №УП-597498 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, при этом действительно не указав (не выбрав) форму осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.176-178).

АО «МАКС» организовало осмотр ТС истца, что подтверждается актами осмотра от 04.08.2023г. (т.1 л.д.167-168) и от 11.08.2023г. (т.1 л.д.181), а также провело экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-597498-2 от 14.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 129900,00 руб., с учетом износа – 78300,00 руб. (т.1 л.д.169-175).

21.08.2023г. АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 17.08.2023г. (т.1 л.д.128об) перечислила на расчетный счет АО «Почта России» выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 78300,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 21.08.2023г. (т.1 л.д.129).

23.08.2023г. истец Гололобова И.Н. направила в адрес АО «МАКС» претензию о выплате суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА (т.1 л.д.72об-73).

Письменным ответом № ВХ-А-35-1-47/14426 б/н АО «МАКС» уведомило истца Гололобову И.Н. о выплате ей страхового возмещения в денежной форме в сумме 78300,00 руб. посредством почтового перевода (т.1 л.д.137).

31.08.2023г. истец Гололобова И.Н. направила в адрес АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также выплате суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав реквизиты лицевого счета (т.1 л.д.74).

Письменным ответом № ВХ-А-35-1-47/14888 б/н АО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также выплате суммы неустойки (т.1 л.д.138).

03.10.2023г. Гололобова И.Н. обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.64), по результатам рассмотрения которого решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-23-103768/5010-008 от 03.11.2023г. также отказал в доплате страхового возмещения без учета износа, а также взыскании со страховой компании АО «МАКС» суммы неустойки, поскольку у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом финансовый уполномоченный указал, что СТОА ИП Данилкиной И.И. и ИП Евсеевой Т.И., с которыми у финансовой организации были заключены договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, осуществляют ремонт ТС со сроком эксплуатации не более 10 лет, а ТС истца 2005 года выпуска и на дату ДТП – 24.06.2023г. срок эксплуатации данного ТС более 10 лет (т.1 л.д.58-63). Также финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения истца Гололобовой И.Н., проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства истца в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертного заключения которого от 22.10.2023г. №У-23-103768/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 128032,46 руб., с учетом износа – 75 700,00 руб. (т.1 л.д.139-151).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец Гололобова И.Н. 20.11.2023г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением (т.1 л.д.3-4).

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца Гололобовой И.Н. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа таковых, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Между темЕдиная методикапредназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В противоречие приведённым выше положениям закона и акта его толкования страховщик АО «МАКС» посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму в размере, определённом на основании Единой методики с учётом износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при обращении истца Гололобовой И.Н. в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об убытке, без указания формы осуществления страхового возмещения, страховая компания должна была в силу императивных норм закона выдать истцу направлении на восстановительный ремонт на СТОА, на котором и настаивал истец, что подтверждается его письменными обращениями в страховую компанию.

При этом страховая компания АО «МАКС» не поставило истца в известность о том, что СТОА ИП Данилкиной И.И. и СТОА ИП Евсеевой Т.И., с которыми у финансовой организации были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не могут осуществить ремонт принадлежащего Гололобовой И.Н. ТС, поскольку указанные СТОА осуществляют ремонт ТС со сроком эксплуатации не более 10 лет, тогда как ТС истца 2005 года выпуска и на дату ДТП – 24.06.2023г. срок эксплуатации данного ТС более 10 лет. Также страховая компания не предложила истцу выбор иной станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор, поскольку с иными станциями технического обслуживания у АО «МАКС» не заключены соответствующие договоры.

Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем истец имеет законное право требовать со стороны ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы в суммах восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа и без такового.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.10.2023г. №У-23-103768/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 128032,46 руб., с учетом износа – 75 700,00 руб. (т.1 л.д.139-151).

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовымуполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовымуполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Гололобовой И.Н. в заявлении о страховом возмещении не был определен способ возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты ей страхового возмещения в денежном эквиваленте, то, с учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Так как страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу до настоящего момента не выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания, то в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа (78300,00 руб.) и без такого (128032,46 руб.) в сумме 49732,46 руб., определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.10.2023г. №У-23-103768/3020-004.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 49732,46 руб. подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 24866,23 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 42769,52 руб., рассчитанную за период с 23.08.2023г. (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 17.11.2023г. (дата составления искового заявления) от суммы недоплаты страхового возмещения 49732,46 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, АО «МАКС» не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 86 дней.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр, у страховщика отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 42769,52 руб. не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, следовательно, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Гололобовой И.Н. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300,00 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что истец Гололобова И.Н. уполномочивает Выборных С.Д. вести ее дело по ДТП от 24.06.2023г. с участием ТС Тойота Ленд Крузер 105, гос.рег.знак Е105ТТ68 (т.1 л.д.6).

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 300,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 3275,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобовой Ираиды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Гололобовой Ираиды Николаевны (*** года рождения, паспорт ***) страховое возмещение в сумме 49732,46 руб., штраф – 24866,23 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.08.2023г. по 17.11.2023г. – 42769,52 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Гололобовой Ираиды Николаевны о взыскании с Акционерного общества «МАКС» суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова государственную пошлину в размере 3275,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2024г.

Судья: А.А. Словеснова