Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2607/2020 от 03.02.2020

Судья: Черняков Н.Н. гр. дело № 33-2607/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1320/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Петровой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Жигулевск на решение Самарского районного суда г.Самары от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Фоминой (Шаповаловой) Н.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой (Шаповаловой) Н.Е. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг по состоянию на 30.06.2016 года – 512804,44 рублей; просроченные проценты за период с 30.06.2016 года по 09.01.2019 года в размере 475414,54 рубля, а всего взыскать 988218,98 рубля.

Взыскать с Фоминой (Шаповаловой) Н.Е. в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины 13082 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору:

- транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номе (VIN) №, 2012 года выпуска, владельцем которого является МБУ Благоустройство (ОГРН1186313027340), собственником муниципальное образование администрация г.о.Жигулевск.

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о.Жигулевск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя администрации г.о.Жигулевск – Леоновой Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаповаловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что с Шаповаловой Н.Е. заключен кредитный договор № 74096 от 23.10.2012г., в рамках которого банк предоставил кредит 1310400 рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата кредита 23.10.2017г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи № 18-10/12А от 18.10.2012г. Согласно условиям кредитного договора и договора залога транспортного средства № 74096-З от 23.10.2012г. с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у займодателя для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей, с 31.03.2014 года платежи по кредиту заемщиком не осуществлялись. 04.12.2018 года Шаповаловой Р.В. направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании долга. Однако задолженность не погашена.

За период с 30.09.2014 года по 09.01.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1811433,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 990120,20 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 821311,77 рублей.

ПАО «Мособлбанк» просило суд взыскать с Шаповаловой Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1811433,97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 720000 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник заложенного транспортного средства - администрация г.о.Жигулевск и владелец заложенного транспортного средства на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления - МБУ Благоустройство г.о.Жигулевск.

Администрация г.о.Жигулевск обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Мособлбанк», Шаповаловой (Фоминой) Н.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2017г. Общественный фонд решения социальных задач городского округа Жигулевск «Городской стратегический совет» приобрел в собственность у Б.А. транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, за 1 300 000 рублей. В отношении приобретенного транспортного средства в ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску совершены соответствующие регистрационные действия.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск от 28.12.2017г. № 2474 указанное транспортное средство принято в муниципальную собственность.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск от 07.05.2018г. № 634 указанное транспортное средство закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».

Приобретая указанное транспортное средство, ни ОФ «ГСС», ни муниципальному образованию г.о.Жигулевск не было известно о том, что оно является предметом залога, покупателю был передан ПТС, знаки о залоге на автомобиле отсутствовали, ПТС не содержит сведений о собственнике Шаповаловой Н.Е., таким образом, муниципальное образование г.о.Жигулевск является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а МБУ «Благоустройство» законно владеет им на праве оперативного управления.

Администрация г.о.Жигулевск просила суд признать муниципальное образование городской округ Жигулевск добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у ПАО «Мособлбанк» в отношении указанного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе администрация г.о.Жигулевск просит отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, встречные требования о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г.о.Жигулевск – Леонова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Мособлбанк», ответчик Фомина (Шаповалова) Н.Е., представитель ответчика, МБУ Благоустройство г.о.Жигулевск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ПАО «Мособлбанк» представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2012г. между АКБ Мособлбанк ОАО и Шаповаловой Н.Е. заключен кредитный договор № 74096 на приобретение автомобиля.

Впоследствии Шаповалова Н.Е. изменила фамилию на Фомина, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на ПАО Мособлбанк.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 1310400 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 23.10.2017г. (п.п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора).

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 33 992 р.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № 74096-3 от 23.10.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (тип ТС машина комбинированная; идентификационный номер №; год изготовления 2012), залоговой стоимостью 1 840 000,00 рублей (п.1.7 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика.

18.06.2013 года между ОАО АКБ Мособлбанк (цедент) и ОАО АКБ «Российский Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08-РК/МОБ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заёмщику по кредитному договору № 74096 от 23.10.2012г.

Обратная уступка прав требования от ОАО АКБ «Российский Капитал» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании доп. соглашений № 3 от 04.10.2013г.

31.01.2014 года между ОАО АКБ Мособлбанк (цедент) и ООО «Вестфининвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заёмщику по кредитному договору № 74096 от 23.10.2012г.

Обратная уступка прав требования от ООО «Вестфининвест» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании договора № 13 обратного выкупа прав (требований) от 30.04.2014г.

С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № 74096 от 23.10.2012г. вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, неоднократно нарушались сроки платежей, последний платеж осуществлен 31.03.2014 года.

04.12.2018 года банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

По состоянию на 09.01.2019г. кредитная задолженность составляет 1811433,97 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 990120,20 руб., по начисленным процентам 821 311,77 руб. с 30.09.2014г. по 09.01.2019г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шаповалова (Фомина) Н.Е. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец направил иск в суд 28.06.2019 года. График платежей предусматривал периодическое внесение платежей не позднее 30 числа каждого месяца.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание подписанный сторонами график платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам до 28.06.2016 года истцом пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за предшествующие три года с момента обращения с иском в суд по состоянию на 30.06.2016г. в размере 512 804,44 руб.

В соответствии с графиком начислений процентов, представленных истцом, с 30.06.2016 года размер начисленных процентов составляет 475 414,54 руб.

Возражая против расчета, ответчик указывает на сумму задолженности по уплате процентов 69 422,58 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты процентов, суд пришел к выводу о том, что расчет истца является правильным, т.к. расчет ответчика составлен в соответствии с первоначальным графиком платежей, при котором ежемесячно уменьшается сумма основного долга после внесения очередного платежа. Однако, ответчик не вносила ежемесячные платежи, соответственно, размер основного долга не уменьшался и проценты обоснованно начислялись исходя из фактической суммы основного долга, образовавшейся на дату очередного платежа. Представленный ответчиком расчет не учитывает, что ответчица не вносила ежемесячные платежи, влекущие уменьшение суммы основного долга, на которую начислялись проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, применив также к задолженности по процентам срок исковой давности, суд правомерно взыскал с Фоминой (Шаповаловой) Н.Е. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № 74096 от 23.10.2012г. в размере 988 218,98 руб. (просроченный основной долг 512 804,44 руб. + просроченные проценты 475 414,54 руб.).

Поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, что в силу положений ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения, судом правомерно удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора № 74096 от 23.10.2012г.

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом движимого имущества - <данные изъяты> (тип ТС машина комбинированная; идентификационный номер №).

Поскольку установлено, что ответчик с 31.03.2014г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, также правильно исходил из того, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя.

26.12.2017 года указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Общественному фонду решения социальных задач городского округа Жигулевск «Городской стратегический совет», а 28.12.2017 года принят в муниципальную собственность на основании постановления № 2474.

На момент рассмотрения иска собственником заложенного имущества является муниципальное образование администрация г.о.Жигулевск, постановлением которой №2484 от 28.12.2019 года указанный автомобиль закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство г.о.Жигулевск» (договор № 16, акт приеме передачи от 28.12.2017 года).

Впоследствии договором № 02 от 07.05.2018 года указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», которое является владельцем, о чем сделаны записи в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск от 07.06.2019 года № 992 заложенное имущество включено в перечень особо ценного имущества, в связи с чем, на основании ст.123.22 ГК РФ представитель МБУ «Благоустройство» просил отказать в иске.

Согласно ч.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, положения указанной нормы вводят ограничения для обращения взыскания на особо ценное имущество по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, обращение взыскания не связано с обязательствами МБУ «Благоустройство», а нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с залогом, ограничений на обращение взыскания по основанию признании имущества особо ценным не содержат.

Рассматривая встречные исковые требования администрации г.о.Жигулевск о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, возражения против исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, суд пришел к верному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи и принятия автомобиля администрация г.о.Жигулевск, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную 29.01.2015 года в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Отсутствие отметок о залоге в ПТС, на автомобиле, в регистрационных органах, никак не ограничивало возможности администрация г.о.Жигулевск проверить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге в открытых источниках.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации г.о.Жигулевск.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении лицо, которому подлежит выплата в разнице стоимости автомобиля после его реализации с торгов, несостоятельны, т.к. данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнительного производства. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) по кредитному договору заключенному между ПАО «Мособлбанком» и Фоминой (Шаповаловой) Н.Е. в счет погашения задолженности, которая образовалась у Фоминой Н.Е. перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы, передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Жигулевск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: