Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 (2-2694/2023;) от 14.08.2023

Дело №2-302/2024

УИД 24RS0035-01-2023-001549-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                 20 февраля 2024 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием представителя истца Коновалова С.Г. - Елизарьева А.С, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Нартова А.А. – Эверт С.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Тюркиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Сергея Геннадьевича к Нартову Артёму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.Г. обратился в суд с иском к Нартову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением истца, и автомобиля Toyota Corona Premio г№, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 67 100 руб. Вместе с тем, полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением эксперта фактический ущерб, причиненный ему и необходимый для восстановления транспортного средства, составляет 166 243 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 99 143 руб., исходя из расчета 166 243 руб. – 67 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 2950 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 3283 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Коновалов С.Г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Елизарьеву А.С.

Представитель истца Елизарьев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нартов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Эверт С.О.

Представитель ответчика Нартова А.А. – Эверт С.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Нартова А.А. доверитель не оспаривает, вместе с тем, истцом получена страховая выплата, ее размер по мнению ответчика, достаточен, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств того, что сумма страхового возмещения не соответствует понесенным фактически затратам по восстановлению автомобиля, не представлено. При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения, истец вправе обжаловать решение страховой компании, а не обращаться с требованием о возмещении к ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения, установлено что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09.50 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul г/н №, принадлежащего истцу Коновалову С.Г. и находящегося под его управлением, и автомобиля Toyota Corona Premio №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика Нартова А.А., который в нарушение требований пункта 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Kia Soul г/н №, под управлением Коновалова С.Г., что привело к столкновению передней левой части автомобиля Toyota Corona Premio г/н № и передней правой части автомобиля Kia Soul г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Нартов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (том 1 л.д.52)

Вина водителя Нартова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, подписанной участниками без замечаний, фототаблицей. Согласно объяснений Коновалова С.Г. двигался в прямом направлении по <адрес>, автомобиль Toyota Corona Premio №, под управлением Нартова А.А. ударил автомобиль Коновалова С.Г. в правую переднюю часть. Согласно объяснений Нартова А.А. двигался прямо в сторону г.Абакан, видел впереди автомобиль Коновалова С.Г., двигался на безопасном расстоянии, приступил к торможению, начал скользить, врезался в автомобиль Коновалов С.Г. (том 1 л.д.51-59)

Факт ДТП и вина водителя Нартова А.А. в судебном заседании не оспаривались.

Собственником автомобиля Kia Soul № является Коновалов С.Г., собственником автомобиля Toyota Corona Premio № является Нартов А.А. (Том 1 л.д.41)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corona Premio государственный номер № Нартова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Soul, государственный номер № Коновалова С.Г. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (Том1 л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Том 1 л.д. 147).

Страховая компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ года выплатила Коновалову С.Г. страховое возмещение в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. (Том 1 л.д.155)

Согласно экспертному заключению № № от 13.03.2023г. проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 66 500 руб., в связи с чем, 17.03.2023г. страховая компания дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в размере 10 600 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 17.03.2023г. (Том 1 л.д.163-189, 190)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра на выявление скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 67 100 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.191, 192, 194-228, 229)

Таким образом, общая сумма страхового возмещения истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» составила 67 100 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, государственный номер № составляет 166 243 руб. (Том 1 л.д.12-24)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут по адресу <адрес>, с участием автомобилей Kia Soul г/н № принадлежащего истцу Коновалову С.Г. и находящегося под его управлением, и автомобиля Toyota Corona Premio г/н № принадлежащего и находящегося под управлением ответчика Нартова А.А., произошло по вине водителя Нартова А.А., нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Kia Soul г/н №, под управлением Коновалова С.Г., что привело к столкновению передней левой части автомобиля Toyota Corona Premio г/н № и передней правой части автомобиля Kia Soul г/н №.

Нарушение Нартовым А.А. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Ответственность за причиненный вред лежит на Нартове А.А.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца № №, выполненного ИП <данные изъяты> о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul без учета износа составляет 166 243 руб.

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено. Позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика размер стоимости ущерба не оспаривался, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, стороной ответчика заявлено, что ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, не имеется. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Нартова А.А. в пользу истца Коновалова С.Г. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 99 143 руб., из расчета 166 243 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 67 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать убытков с ответчика, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана по Единой методике в рамках договора ОСАГО, определена с учетом износа комплектующих изделий, выплаченная истцу страховая сумма в размере 67 100 руб. полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составившую 66 500 руб., судом отклоняются, в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Учитывая изложенное, выводы экспертного заключения, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 99 143 руб. (166 243 руб. – 67 100 руб.)

При этом, статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в осмотре автомобиля истца, не свидетельствует о недостоверности изложенных в данном заключении выводов о размере ущерба, в том числе, с учетом позиции ответчика по делу, который не оспаривал стоимость ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Иные доводы стороны ответчика, в том числе об отсутствии у истца права обращаться к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на неверном понимании норм закона.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно материалам дела, доверенность на имя Елизарьева А.С. выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, за совершение нотариального действия уплачено 2 950 руб. (Том 1 л.д.28)

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных услуг, чеком по оплате. (Том 1 л.д.25,26)

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Елизарьевым А.С. и Коноваловым С.Г., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в п.3.1 Договора, составляет 30 000 руб., услуги оплачены. (Том 1 л.д.27)

С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в судебных заседаниях, составления искового заявления, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными, соответствующими принципу разумности.

Таким образом, с ответчика Нартова А.А. в пользу истца Коновалова С.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 04.05.2023г. (Том 1 л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Сергея Геннадьевича к Нартову Артёму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Нартова Артёма Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, в пользу Коновалова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 143 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                  Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.