Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 (2-11240/2023;) ~ М-8511/2023 от 11.07.2023

УИД 50RS0031-01-2023-011697-57

Дело № 2-514/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           12 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Андрея Анатольевича к ООО НПО «Синтез Технолоджи» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения, изменении даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губанов Андрей Анатольевич обратился в суд с указанным иском к ООО НПО "Синтез Технолоджи", в котором с учетом уточнений просил: установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО НПО "Синтез Технолоджи" с 06 мая 2022 года по 10 февраля 2023 года, признать незаконным приказ № № от 11.05.2023г. ООО НПО "Синтез Технолоджи" об увольнении Губанова Андрея Анатольевича по основанию «Совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить формулировку основания увольнения с «Совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения Губанова Андрея Анатольевича с 11 мая 2023 года на 10 февраля 2023 года, обязать ООО НПО "Синтез Технолоджи" внести в трудовую книжку Губанова Андрея Анатольевича запись об увольнении: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с 10.02.2023 года, взыскать с ООО НПО "Синтез Технолоджи" в пользу Губанова Андрея Анатольевича невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2023 года по 10.02.2023 года в размере 21 666 руб. 67 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2022 год, 2023 год в размере 7 963 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.02.2023 года по 08.06.2023 года в размере 56 673 руб. 10 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 727 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. 06 мая 2022 года истец был принят на работу в ООО НПО "Синтез Технолоджи" для выполнения обязанностей по производству мебели по поступающим в организацию заказам без заключения трудового договора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, без ознакомления с должностной инструкцией, к работе был допущен по устному распоряжению Генерального директора Асланяна С.С. Обязанностей по обслуживанию товарных и денежных ценностей в организации не исполнял. При допуске к работе с истцом был согласован размер ежемесячной заработной платы, график работы определен не был, истец приходил на рабочее место по мере поступления заказов на изготовление мебели. Заработная плата выплачивалась по декабрь 2022 года включительно, в январе заработная плата не была выплачена, в связи с чем 27 января 2023 года истец подал Генеральному директору ООО НПО "Синтез Технолоджи" Асланяну С.С. под роспись заявление об увольнении по собственному желанию, также сдал ему все имеющиеся у него ключи от помещений работодателя. В течение двух недель после подачи заявления об увольнении Асланян С.С. истца на работу, как это делалось раньше, не вызывал, распоряжений о выполнении заказов не давал. 02 февраля 2023 года ответчик в лице Асланяна С.С., вместо выплаты заработной платы обратился в ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением в отношении истца по факту совершения им хищения товарно-материальных ценностей работодателя. Истец такие действия Асланяна С.С. связывает с его нежеланием выплачивать заработную плату. В возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, в отношении учредителя ООО НПО "Синтез Технолоджи", Бурыкина А.А., Генерального директора организации, Асланяна С.С. отделом полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ведется следствие в связи с наличием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 163 и 330 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим. С учетом даты подачи заявления об увольнении последним днем работы истца должно было быть 10 февраля 2023 года. В указанную дату ответчик не исполнил требования Трудового кодекса РФ: не выдал истцу на руки трудовую книжку, не выплатил начисленную заработную плату. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 и 2023 годы. Истцом представлен расчет размеров заработной платы к взысканию, а также компенсации за отпуск, компенсации за материальный ущерб, связанный с лишением возможности трудиться, исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, у ответчика возникла обязанность выплатить проценты на суммы недополученных истцом выплат.

Истец Губанов Андрей Анатольевич, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО НПО "Синтез Технолоджи" генеральный директор Асланян Сергей Самвелович, соучредитель Бурыкин Андрей Анатольевич, представитель по доверенности Кан Елена Владимировна в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что истец был уволен в связи с хищением товарно-материальных ценностей работодателя, кроме того, на протяжении длительного времени без уважительных причин не появлялся на рабочем месте.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту «г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 06 мая 2022 года Губанов А.А. был принят на работу в ООО НПО "Синтез Технолоджи" на должность начальника мебельного производства.

Вместе с тем, письменный трудовой договор с Губановым А.А. не заключался. На имеющейся в материалах дела копии Трудового договора от 06 мая 2022г. подпись Губанова отсутствует (л.д. 22 – 28).

К представленной стороной ответчика копии Трудового договора (л.д. 92 – 98) суд относится критически в связи с ее несоответствием требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 указанной статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оригинал указанного договора суду для обозрения не представлен, вместе с тем представленная копия отличается от копии, представленной истцом, также истец отрицает факт заключения и подписания письменного договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает представленную ответчиком копию Трудового договора в качестве доказательства.

11 мая 2023 года трудовой договор с Губановым А.А. прекращен на основании Приказа от 11.05.2023г. № 3/2023К в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом Губанов А.А. ознакомлен не был, его подпись на приказе отсутствует.

Основанием для вынесения приказа явились Акт № 19 от 10.05.23г. об отказе сотрудника дать объяснения о причинах, по которым возник ущерб, Акт «20» от 10.05.23г. служебного расследования (л.д. 20 – 21).

Акт № 19 составлен и подписан Генеральным директором ООО НПО "Синтез Технолоджи" Асланяном С.С., участниками общества: Бурыкиным А.П., Бурыкиным А.А. (л.д. 19).

Акт № 20 составлен и подписан комиссией, состоящей из тех же лиц. Как указано в Акте, согласно инвентаризационному акту № 1/02 от 09.02.2023г. по факту проведения инвентаризации и по делу КУСП № 792 было обнаружено хищение начальником мебельного производства Губановым А.А. Сумма ущерба составляет 33 541 269,66 рублей. Члены комиссии предлагают применить к Губанову А.А. дисциплинарное взыскание в форме увольнения по утрате доверия пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, с привлечением к полной материальной ответственности в установленном законом порядке (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела вина Губанова А.А. в совершении хищения чужого имущества, растраты, умышленном его уничтожении или повреждении, по месту работы вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Губанова А.А. с работы по основанию, предусмотренному подпунктом пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с чем, Приказ (распоряжение) от 11.05.2023г. № 3/2023К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Губанова А.А. является незаконным. Также является незаконной запись в трудовой книжке № 29 от 11.05.2023г. об увольнении Губанова А.А. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение Губанова А.А. было признано незаконным, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 27 января 2023 года Губановым А.А. на имя Генерального директора ООО НПО "Синтез Технолоджи" Асланяна С.С. подано заявление об увольнении его по собственному желанию. Указанное заявление в эту же дату было принято Генеральным директором Асланяном С.С., что подтверждается его подписью на заявлении с проставлением даты получения (л.д. 29). Подпись Асланян С.С. подтвердил в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, указанное заявление работодателем не рассмотрено.

Учитывая, что Губанов А.А. имел намерение уволиться по собственному желанию, подав заявление 27 января 2023 года, с учетом предусмотренной ст. 80 ТК РФ срока отработки (две недели) после подачи заявления об увольнении, суд находит, что дата увольнения должна быть определена 10 февраля 2023 года.

Вступление Губанова А.А. в трудовые отношения с другим работодателем судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела также нашли свое подтверждение доводы истца о невыплате ему заработной платы за январь и февраль 2023 года.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Справке, представленной ответчиком, заработная плата Губанова А.А. составляла 17 241 рубль.

Таким образом, за период с 01.01.2023 года по дату увольнения, 10.02.2023 года, с ответчика в пользу Губанова А.А. надлежит взыскать заработную плату в размере 24 903 руб. 67 коп. (17 241 руб. + (17 241 руб. / 18 Х 8 дн).

Суд не соглашается с расчетами среднедневного заработка, представленными сторонами, и производит расчет в соответствии с положениями ст. 139, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом времени работы истца (с 06.05.2022 по 10.02.2023 – 192 рабочих дня): за 2022 год – 136 012,33 руб. за 2023 год – 24 903, 67 руб. (136 012,33+24 903,67 = 160 916, 00 руб.; 160 916 / 192 = 838,10 руб. )

В силу требований статьи 127 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию компенсация за все неиспользованные Губановым А.А. отпуска, а именно: за 2022 год и за 2023 год, что составляет 9 611 рублей 07 копеек. (160 916 / 12 / 29,3 = 457,67 руб. ; 457,67 х 21 дн. = 9 611, 07 руб. )

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности.

Как установлено судом, последним днем работы истца был 10 февраля 2023 года. Также установлено, что 14 апреля 2023 года и повторно 19 мая 2023 года истец направил ответчику просьбу о выдаче трудовой книжки, которую ответчик проигнорировал. Из материалов дела следует, что трудовая книжка была им получена 08 июня 2023 года, таким образом, в период с 11.02.2023 по 08.06.2023 задержка в выдаче трудовой книжки составила 78 рабочих дня.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и требований ч. 1 ст. 129, 135, 136 ТК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки денежные средства в размере 65 371 рубль 80 копеек. (838,10 руб. х 78 дн. = 65 371,80 руб. )

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленной Губанову А.А. заработной платы, размером ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствующие периоды с ответчик в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере            8 086 рублей 80 копеек., согласно следующего расчета:

Сумма задержанных средств 34 514,74 руб. (24 903,67 + 9 611,07 = 34 514,74 руб. )

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
11.02.2023 – 23.07.2023	7,5	163	2 812,95
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	430,28
15.08.2023 – 17.09.2023	12	34	938,80
18.09.2023 – 29.10.2023	13	42	1 256,34
30.10.2023 – 17.12.2023	15	49	1 691,22
18.12.2023 – 12.01.2024	16	26	957,21
8 086,80

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО НПО "Синтез Технолоджи" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова Андрея Анатольевича к ООО НПО «Синтез Технолоджи» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения, изменении даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 3/2023К от 11.05.2023 ООО НПО «Синтез Технолоджи» (ОГРН 1105032005022) об увольнении Губанова Андрея Анатольевича (паспорт №) по основанию «Совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения с «Совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения Губанова Андрея Анатольевича (паспорт №) с 11 мая 2023 года на 10 февраля 2023 года.

Обязать ООО НПО «Синтез Технолоджи» (ОГРН 1105032005022) внести в трудовую книжку Губанова Андрея Анатольевича (паспорт № запись об увольнении: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.02.2023».

Взыскать с ООО НПО «Синтез Технолоджи» (ОГРН 1105032005022) в пользу Губанова Андрея Анатольевича (паспорт №):

невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2023 по 10.02.2023 в размере 24 903 (двадцать четыре тысячи девятьсот три) руб. 67 коп.,

компенсацию за неиспользованные отпуска за 2022 и 2023 годы в размере 9 611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 07 коп.

компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.02.2023 по 08.06.2023 в размере 65 371 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. 80 коп.

компенсацию за задержку заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 39 коп.

компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч). руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО НПО «Синтез Технолоджи» (ОГРН 1105032005022) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2024