Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 (11-369/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья: Федорова Т.А. Дело № 11-35/2023 17 февраля 2023 года

УИД: 29MS0058-01-2022-001700-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-2054/2022-7 по иску Осиповой <данные изъяты>, Осипова <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2022 года,

установил:

в Северодвинский городской суд Архангельской области поступило гражданское дело № 2-2054/2022-7 по иску Осиповой <данные изъяты> Осипова <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СМУП «ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2022 года.

Положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Осипова <данные изъяты>. просила суд взыскать с СМУП «ЖКХ» в качестве возмещения ущерба 32 814 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Осипов <данные изъяты>. просил суд взыскать с СМУП «ЖКХ» в качестве возмещения ущерба 14 063 рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2022 года требования истцов удовлетворены частично.

С СМУП «ЖКХ» в пользу Осиповой <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба взыскано 25 859 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 429 рублей 70 копеек, всего – 40 289 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Осиповой <данные изъяты> к СМУП «ЖКХ» о возмещении ущерба в размере 6 955 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей судом отказано.

В пользу Осипова <данные изъяты>. с СМУП «ЖКХ» в качестве возмещения ущерба взыскано 11 082 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 041 рубль 30 копеек, всего – 18 123 рубля 90 копеек.

При этом ни мотивировочная, ни резолютивная части решения от 19 августа 2022 года не содержит вывод о разрешении судом исковых требований Осипова <данные изъяты>. к СМУП «ЖКХ» о взыскании суммы ущерба в оставшейся части 2 980 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Не рассмотренное мировым судьей требований Осипова <данные изъяты>. к СМУП «ЖКХ» о взыскании суммы ущерба в размере 2 980 рублей 80 копеек является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу СМУП «ЖКХ» без рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело по иску Осиповой <данные изъяты>, Осипова <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Дружинин