Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2019 ~ М-858/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-887/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре В.А. Балыбердиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Банчук Р. М. к ООО «Сигма+» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Банчук Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма+» (с учетом уточнения от дд.мм.гггг.) о признании трудовыми отношений в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности начальника отдела кадров ООО «Сигма+», взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере

    В обоснование исковых требований указывает, что с дд.мм.гггг. работала в ООО «Сигма+» в должности начальника отдела кадров. дд.мм.гггг. в кабинете № по .... Усинска (арендуемый офис) состоялось собрание сотрудников ООО «Сигма+», на котором присутствовали исполнительный директор Свидетель №2, технический директор Свидетель №5, главный инженер Свидетель №1, начальник участка Свидетель №3, начальник отдела кадров Банчук Р.М., специалист МТО Ишмуратов А.Б., экономист Свидетель №4, были оглашены планы развития и задачи предприятия по исполнению контракта с ООО «БашнефтьПолюс» на строительство зимних дорог в период 2018-2021 г.г. Далее истец как начальник отдела кадров занималась разработкой нормативно-правовых документов, штатного расписания в части специалистов, необходимых для Усинского отделения ООО «Сигма+», открытого дд.мм.гггг., и подбором персонала. Также занималась разработкой срочных трудовых договоров, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положения об оплате труда, закупкой карточек Т-2, книги учета движения трудовых книжек, канцелярии. Фактически в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком складывались трудовые отношения, за указанный период заработная плата не выплачена. Также имела место задолженность по заработной плате за период апрель-июнь 2019 года, уволена истец дд.мм.гггг., по задолженности за период апрель май 2019 года Пармским судебным участком вынесен судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности в размере . (без учета НДФЛ). Сумму НДФЛ на зарплату за апрель, май 2019 года в размере . истец просит взыскать с ответчика в ее пользу для самостоятельной оплаты, поскольку полагает, что ответчик не оплатит налог в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам, приведенным в обоснование иска, пояснила, что с дд.мм.гггг. была фактически допущена к работе исполнительным директором Свидетель №2, Свидетель №5, ее рабочее место находилось в арендованном кабинете №, по ..., там же находились рабочие места Свидетель №1 Свидетель №5, рабочий день с 09.00 до 17.00 час., истец выполняла всю работу связанную с кадрами, указанную в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее по ходатайству стороны ответчика назначалось судебное заседание с использованием систем видеоконференц - связи с Нюрингринским городским судом Республики Саха (Якутия) по месту нахождения ответчика, при этом в судебное заседание представитель ответчика также не явился.

дд.мм.гггг. от ответчика поступили письменные возражения по исковым требованиям, в которых ответчик ссылается, что трудовых отношений между Банчук Р.М. и ООО «Сигма+» до дд.мм.гггг. не имелось, при этом трудовые отношения прекращены дд.мм.гггг.,ссылается, на совершение противоправных действий группой лиц, в том числе Банчук Р.М., связанных с фальсификацией кадровых и бухгалтерских документов ООО «Сигма+».

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ИФНС по г.Усинску в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банчук Р.М. и ОП ООО «Сигма+» заключен срочный трудовой договор от дд.мм.гггг., согласно котрому Банчук Р.М. принята на работу на должность начальника отдела кадров с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с местом работы: обособленное подразделение ООО «Сигма+», г. Усинск, .... Трудовые отношения прекращены дд.мм.гггг. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ о приеме на работу № от дд.мм.гггг., приказ о прекращении трудового договора № от дд.мм.гггг.).

    В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере, выплачивать работнику заработную плату.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Банчук Р.М. выполняла трудовые обязанности обязанности начальника отдела кадров ООО «Сигма+» с дд.мм.гггг., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, представленными истцом скриншотами переписки и распечатками телефонных переговоров. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, доводы письменных возражений ответчика, ничем не подтверждены.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в спорный период имели личный характер выполнения трудовой функции, на постоянной основе с заранее обусловленной трудовой функцией в должности начальника отдела кадров, с установлением режима рабочего времени, истец была допущена до работы Свидетель №5 и Шаровара О.Н., уполномоченными лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей, ей было предоставлено рабочее место.

На основании изложенного исковые требования Банчук Р.М. о признании отношений трудовыми, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.

    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК, которой предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из признания отношений трудовыми в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2018 года, за 16 рабочих дней, в размере . (с учетом НДФЛ), с учетом размера оплаты труда, установленного разделом 4 трудового договора от дд.мм.гггг. (25 000 *2.3/21*16).

Также ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за июнь 2019 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска на дату увольнения, в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению, проверив расчет задолженности предъявленный к взысканию истцом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями трудового договора от дд.мм.гггг. и положениями трудового законодательства и кладет в основу принимаемого решения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере . (с учетом НДФЛ) и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере коп. (с учетом НДФЛ).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу, в период работы и при увольнении заработная плата в полном объеме выплачена не была, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по день вынесения решения суда, согласно расчету истца, в сумме

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства и трудовых прав истца в части надлежащего оформления правоотношений и нарушения прав работника в части своевременной оплаты труда в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, характера допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика в пользу истца налога на доходы физических лиц по заработной плате за апрель и май 2019 года, взысканной в пользу истца судебным приказом мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК № от дд.мм.гггг. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ доход физического лица (в том числе, заработная плата работника), признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу приведенных правовых норм суммы заработной платы и иных выплат, признанных в силу действующего налогового законодательства объектом налогообложения, взысканные на основании решения суда с организации в пользу работника, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При взыскании в пользу истца денежных средств, подлежащих налогообложению без учета НДФЛ, работодатель дополнительно исчисляет указанную сумму сверх взысканной суммы и перечисляет в бюджет, при взыскании денежных средств с учетом НДФЛ, в пользу работника перечисляются денежные средства за вычетом сумм НДФЛ, либо при неисполнении обязанности по удержанию и перечислении всей суммы обязанность по уплате НДФЛ подлежит исполнению работником.

Взыскание суммы налога на доходы физических лиц в пользу работника с работодателя на суммы, взысканные иным судебным постановлением, до уплаты указанной суммы работником в соответствующий бюджет, не предусмотрено, поскольку работник не является получателем налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск», от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банчук Р. М. к ООО «Сигма+» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат – удовлетворить в части.

    Установить факт трудовых отношений Банчук Р. М. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма+» в должности начальника отдела кадров на основании срочного трудового договора в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с местом работы в г. Усинск Республики Коми.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» в пользу Банчук Р. М. задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований Банчук Р. М. к ООО «Сигма+» - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма+» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 4 898 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова