Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 01.02.2023

Копия

Дело №

67MS0№-49

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленчука Игоря Александровича, представителя Егорьева Ивана Ивановича, на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Зеленчук И.А., представитель Егорьева И.И., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Егорьев И.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на постановление судьи, заявителем соблюдены.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, немотивированным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении практически не читаем, в описательной части протокола указана дата ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут - это дата и время выявления административного правонарушения, однако из материала усматривается, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом сотрудника УВМ УМВД России по <адрес>. Лицо, составившее протокол, к мировому судье по вызову не явилось и не доставлено приводом, что не дало возможности полностью прояснить все детали, касающиеся составленного протокола. При рассмотрении дела по существу мировой суд не обратил внимание на тот факт, что Егорьев И.И. направил уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, состава правонарушения в части неуведомления о расторжении трудового договора в действиях Егорьева И.И. не усматривается. Считает, что законом предусмотрено наказание не за срок предоставления уведомления. В дальнейшем Егорьев И.И. направил по почте данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судья сослался в своем постановлении на Приказ ФМС России от 10.01.2018 № 11, устанавливающий форму и порядок подачи указанного уведомления, который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Считает, что Егорьев И.И. выполнил требования Указа Президента Российской Федерации № 585 от 27.08.2022 и направил уведомление по почте в течение 10 дней со дня вступления в силу данного Указа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представитель Егорьева И.И. по доверенности Зеленчук И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ограничиться предупреждением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОВМ МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6 пояснила в суде, что миграционный орган не был своевременно уведомлен о расторжении договора с иностранным гражданином.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - индивидуальный предприниматель Егорьев И.И. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абз. 1 п. 8 ст. 13 названного закона уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на приказ ФМС России № 11 от 10.01.2018, который утратил силу, однако действующим приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Пункт 8 приложения № 9 указанного документа предусматривает, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

При направлении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в электронной форме используется усиленная квалифицированная электронная подпись.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и судебном решении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем - индивидуальным предпринимателем Егорьевым И.И. расторгнут трудовой договор с гражданином Республики Украина ФИО2, уведомление о прекращении трудового договора направлено в УВМ УМВД России по <адрес> в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ позднее трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора.

Поскольку трудовой договор с иностранным гражданином был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с данным иностранным гражданином подлежало направлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующее уведомление в адрес УВМ УМВД России по <адрес> было направлено лицом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ без электронной подписи, посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица (Егорьева И.И.) по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с указанием даты прекращения (расторжения) договора - ДД.ММ.ГГГГ, копиями почтового конверта и описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией электронного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ без электронной подписи и другими материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, деяние Егорьева И.И., не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности должностного лица - индивидуального предпринимателя Егорьева И.И. в совершенном правонарушении, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя, противоречий относительно времени совершения административного правонарушения при описании события противоправного деяния не содержится, несоответствие моментавыявления административного правонарушения существенным нарушением процессуальных требований не является.

Определением судьи Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передан на рассмотрение мировому судье, поэтому доводы о том, что Егорьев И.И. не был уведомлен о возбуждении сотрудниками ОВМ МВД России «Дорогобужский» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Довод жалобы в той части, что рапорт на продление срока административного расследования подписан позже, чем вынесено постановление о продлении срока расследования суд расценивает как техническую ошибку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является, в связи с чем доводы о том, что судья при вынесении решения конкретно не указал какими нормами закона руководствовался при исключении действий Егорьева И.И., направленных на выполнение Указа Президента Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому назначение должностному лицу административного наказания в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 названного Кодекса, является справедливым.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Егорьева Ивана Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зеленчука Игоря Александровича, представителя Егорьева Ивана Ивановича, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна. Судья: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова