Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 (2-2562/2023;) ~ М-2241/2023 от 25.12.2023

        УИД: 29RS0024-01-2023-002936-76

Дело № 2-357/2024                                                                                         28 февраля 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Опарина К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Носов П.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Марамон М.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании заявление об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 50 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 100 руб., указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией. Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска взыскано страховое возмещение в размере 33 070 руб. Поскольку направление на ремонт выдано не было, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей и материалов по среднерыночной стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 215 830 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 31 коп.

    Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

    Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил письменные пояснения.

    По определению суда в качестве третьего лица привлечена Марамон М.Н., которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Марамон М.Н. и принадлежащей ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Носов П.С., принадлежащей на момент ДТП ему на праве собственности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается причинение механических повреждений транспортному средству, которое принадлежало истцу на праве собственности.

Вина Марамон М.Н. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Марамон М.Н. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующим.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Марамон М.Н., управляя автомашиной, при перестроении из левой полосы в правую не уступила дорогу автомашине Форд Мондео под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении, произошло столкновение. Марамон М.Н. нарушены п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, которая подписана всеми участниками.

Обстоятельства ДТП, вина Марамон М.Н. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Марамон М.Н. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией, установлены решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Марамон М.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), либо доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № об удовлетворении требований, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 100 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения № № страховой компанией осуществлена выплата в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска по гражданскому делу № требования истца частично удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 070 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 6 000 руб., штраф в размере 16 535 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи со счета страховой компании списаны денежные средства в размере 57 951 руб. 84 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о возмещении убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановленного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Носов П.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановленного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем ни одного из перечисленных оснований по настоящему делу не усматривается. Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отказ СТОА произвести ремонт само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем страховая компания направление на ремонт не выдала в порядке, предусмотренном абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Документы, свидетельствующие об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также заключении между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, не представлены. При этом в заявлении истец указала на выплату страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, при наличии согласия страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховой компанией предлагалось организовать ремонт транспортного средства на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, однако истец отказался.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО «АКП» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 314 800 руб.

При определении размера убытков суд руководствуется указанным заключением экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, в размере 215830 руб. (314 800 – 92 970 - 6000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которые соответствует объему оказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 6000 руб., расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 6000 руб. Расходы подтверждаются договорами и квитанциями.

Расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 6000 руб., которые соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг и квитанцией.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Доказательств тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 375 руб. 31 коп.: на направление претензии (241 руб. 31 коп.), на направление иска финансовому уполномоченному (67 руб.), страховой компании (67 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5358 руб. (с учетом округления в соответствии со п.6 ст.52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носов П.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568) в пользу Носов П.С. (паспорт №) убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215 830 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., расходы на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 31 коп. Всего взыскать 244 205 руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5358 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья                                                                               А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.