Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-941/2024 (33-14622/2023;) от 11.12.2023

Судья: Топчиёва Л.С. Гр. дело № 33-941/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-92/2023)

63RS0027-01-2022-002395-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горяинова С.П. в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В., Сайфуллина И.М. в лице представителя по доверенности Гранат М.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горяинова С.П. - удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав собственника Горяинова С.П., паспорт № в пользовании земельным участком, расположенном по <адрес>

Обязать Сайфуллина И.М., паспорт № в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающую конструкцию, прокладку самоподогревающегося кабеля, в том числе прокладку кабеля по водостоку, обеспечить отвод влаги на принадлежащий ему земельный участок;

выполнить монтаж опорных стоек вдоль забора согласно техническим условиям газоснабжающей организации и типовым проектам, с установкой опор с шагом 2,5-3 метра.

Взыскать с Сайфуллина И.М., паспорт № в пользу Горяинова С.П., паспорт № в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день не исполнения решения, начиная с 61 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горяинова Сергея Петровича к Сайфуллину Измаилу Мутасимовичу отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

установила:

Горяинов С.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил обязать ответчика Сайфуллина И.М. без проникновения на земельный участок истца выполнить на крыше дома <адрес>, установку снегозадерживающей конструкции, прокладку самоподогревающегося кабеля, в том числе прокладку кабеля по водостоку и обеспечить отвод влаги на принадлежащий ему земельный участок в соответствии с рисунком 1 заключения судебной экспертизы № от 22.02.2023г. ООО «РусОценка»; без проникновения на земельный участок истца выполнить на земельном участке, принадлежащим ответчику, вдоль забора с принадлежащим истцу земельным участком, согласно техническим условиям газоснабжающей организации и типовым проектам, установку опор с шагом 2,5-3м по аналогии с предоставленным сборочным чертежом на рисунке 2 заключения судебной экспертизы № от 22.02.2023г. ООО «РусОценка»; без проникновения на земельный участок истца перенести наружные блоки систем кондиционирования с ориентированной на участок истца стены на другие наружные стены дома № не ориентированные на участок истца, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с Сайфуллина И.М. денежные средства в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что Горяинов С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Собственником смежного земельного участка <адрес> является Сайфуллин И.М..

На небольшом расстоянии от границы земельного участка истца, ответчиком возведен двухэтажный жилой дом, который построен с нарушением строительных и градостроительных норм, что нарушает права истца по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком.

Ссылаясь на изложенное Горяинов С.П. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация м.р.Ставропольский Самарской области (протокол от 08.09.2022), ПАО АКБ «АбсолютБанк» (протокол 02.11.2022).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Горяинов С.П. в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Сайфуллин И.М. в лице представителя по доверенности Гранат М.А. просит решение суда изменить, исключив указание на взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Представитель истца Горяинова С.П. по доверенности Назарова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и исковые требования Горяинова С.П. удовлетворить в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Сайфуллин И.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, не соглашаясь с взысканием с него в пользу истца судебной неустойки, вместе с тем, полагал, что судом при определении размера неустойки не учтен объем и характер работ, его материальное положение, поскольку он является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Кроме того, пояснил, что решение суда фактически им исполнено.

Представитель Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Зикевская С.В., в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Горяинов С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1007+/-22 кв.м., расположенного по <адрес>

Ответчику Сайфуллину И.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000+/-22 кв.м., расположенный по <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными.

04.04.2007 Сайфуллину И.М. администрацией м.р. Ставропольский Самарской области выдано разрешение на строительство 2-х этажного жилого дома по эскизному проекту по <адрес> между Сайфуллиным И.М. и главным архитектором Ставропольского района Бикташевым Р.Г. подписан протокол согласования возведения (реконструкции) индивидуального жилого дома.

15.05.2007 Сайфуллиным И.М. подписан акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков №

Обращаясь в суд, Горяинов С.П. указывает на нарушение его прав как собственника земельного участка, поскольку жилой дом, возведенный Сайфуллиным И.М. вблизи со смежной границей участка, не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой порчено ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023 Возведенный объект жилой дом, площадью 147,5 кв.м., расположенный по <адрес> является объектом капитального строительства, прочно связан с землей. При сопоставлении с эскизным проектом есть отклонения по площадям. В эскизном проекте площадь жилого дома больше фактической.

Возведенный объект не в полном объеме соответствует градостроительным, строительным, санитарно-бытовым нормам и правилам. А именно не предусмотрена система снегозадержания и антиобледенения на кровле - СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11- на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Возведенный объект не соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства 5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учётом требований п.4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Возведенный объект соответствует минимальным расстояниям до объектов систем газоснабжения, в том числе, согласно СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы Приложение Б.1 п. 13 При прокладке газопроводов по фасадам зданий расстояние между ними по горизонтали устанавливают исходя из условия удобства эксплуатации, но не менее 0,5 диаметра в свету.

Выявленные нарушения (СП 17.13330.2017 Кровли, П 62.13330.2011 Газораспределительные системы), включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть создает угрозу жизни и здоровью.

В результате естественного сползания снега с крыши (с учетом высоты здания в коньке 9,339 м) возможно повреждение трубопровода газоснабжения. С учетом того, что скат ориентирован на соседний участок, снежные массы неизбежно попадают на земельный участок истца. В зависимости от количества веса, обледенелости снежных масс может быть причинен вред имуществу и вблизи расположенной бани.

Взрыв маловероятен ввиду того, что взрывается не сам газ, а газо-воздушная смесь, достигнувшая верхнего порога взрываемости, то есть, когда ее концентрация становится взрывоопасной.

Для устранения нарушений требований СП 17.13330.2017 Кровли следует организовать снегоудерживающую конструкцию и проложить самоподогревающийся кабель.

Для устранения нарушений требований СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы выполнить установку опор с шагом 2,5 -3 м по аналогии с предоставленным сборочным чертежом.

Устранение нарушений СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, то есть соблюсти удаленность от границ смежных участков, невозможно без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому (снос/перенос).

Вместе с тем, эксперт отмечает, что жилые дома на смежных участках истца и ответчика значительно удалены, расстояние от жилого дома ответчика до бани истца более 2 метров, а ориентированная на участок истца стена не имеет проемов, выполнена из кирпича и имеет предел огнестойкости R120. Таким образом, следует считать указанную стену противопожарной.

Следует учесть, что СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из вышесказанного, снос/перенос жилого здания не требуется, требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - соблюдены.

Минимальная ширина строительных лесов составляет 1 метр. Расстояние до забора смежных участков менее 0,5 метра. Таким образом, производство фасадных работ без проникновения на земельный участок истца невозможно. Стоит учесть, что при производстве работ, в том числе работ на высоте устанавливается и охранная зона, для предотвращения нахождения людей в зоне возможного падения предметов, инструментов, инвентаря. Поскольку установление охранной зоны способствует проникновению вглубь участка истца, допускается устройство защитной сетки, однако в таком случае заступ на участок истца составит 0,5 м.

Для беспрепятственного производства работ по обслуживанию и ремонту наружных блоков систем кондиционирования и без проникновения на земельный участок истца, возможен перенос наружных блоков на другие наружные стены, не ориентированные на участок истца.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Идрисова М.С., выводы экспертного заключения подтвердила.

Разрешая спор, руководствуясь ст.1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность установить снегозадерживающую конструкцию, прокладку самоподогревающегося кабеля, в том числе прокладку кабеля по водостоку, обеспечить отвод влаги на принадлежащий ему земельный участок; выполнить монтаж опорных стоек вдоль забора согласно техническим условиям газоснабжающей организации и типовым проектам, с установкой опор с шагом 2,5-3 метра.

Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер сооружения, объем работ, которые необходимо выполнить, суд первой инстанции предоставил ответчику срок для добровольного исполнения решения суда 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести наружные блоки систем кондиционирования с ориентированной на участок истца стены на другие наружные стены дома № не ориентированные на участок истца, суд первой инстанции указал, что внешние блоки кондиционеров расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, доказательств нарушений прав и законных интересов истца нахождением блоков кондиционеров на стене дома, принадлежащего ответчику, а также невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка по назначению, в материалы дела не представлено. При этом выводы эксперта о невозможности обслуживания и ремонта наружных блоков системы кондиционирования без проникновения на земельный участок истца достаточным основанием для удовлетворения требований в данной части не является.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить нарушения способом без проникновения на земельный участок, принадлежащий истцу, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что установить строительные леса для ремонта крыши и стены без проникновения на соседний участок невозможно.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана судебная неустойка размер, которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом первой инстанции в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на Сайфуллина И.М. обязанности установить снегозадерживающую конструкцию, прокладку самоподогревающегося кабеля, в том числе прокладку кабеля по водостоку, обеспечить отвод влаги на принадлежащий ему земельный участок; выполнить монтаж опорных стоек вдоль забора согласно техническим условиям газоснабжающей организации и типовым проектам, с установкой опор с шагом 2,5-3 метра, поскольку как усматривается из материалов дела судебной экспертизой, принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и не оспоренной ответчиком, достоверно установлено нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Горяинова С.П. в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести наружные блоки систем кондиционирования с ориентированной на участок истца стены на другие наружные стены дома № не ориентированные на участок истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку внешние блоки кондиционера расположены в границах земельного участка ответчика, каких-либо прав истца не нарушают, препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельным участком не создают.

Указание в апелляционной жалобе на возможность падения снежных масс и наледи с крыши жилого дома на внешний блок кондиционера и дальнейшее их обрушение, что создает угрозу жизни и здоровья, судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку на ответчика возложена обязанность установить снегозадерживающую конструкцию и самоподогревающийся кабель. При этом решение суда в указанной части стороной ответчика не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Горяинова С.П. в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В. о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить нарушения способом без проникновения на земельный участок, принадлежащий истцу, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Кроме того, в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая, что доступ к жилому дому ответчика с целью устранения, выявленных судебной экспертизой, нарушения строительных требований, возможен через территорию земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований истца.

Доказательств тому, что имеется иной разумный способ устранения недостатков, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебной неустойки, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду в любом случае необходимо оценивать применяемую меру, в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное снижение размера судебной неустойки, не противоречит принципам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Сайфуллина И.М. в лице представителя по доверенности Гранат М.А. об исключении из резолютивной части решения суда указания на взыскание судебной неустойки, не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как по смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота,

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения пункта 32).

Правильно руководствуясь данными положениями закона и актами их разъяснения, суд первой инстанции вместе с тем установил такой размер судебной неустойки, который не отвечает требования разумности и справедливости.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

В этой связи, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, пенсионного возраста ответчика, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, полагает правильным определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый календарный день не исполнения решения, начиная с 61 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2023 в части взысканного размера судебной неустойки подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2023 изменить в части определения размера судебной неустойки, взыскав с Сайфуллина И.М., паспорт № в пользу Горяинова С.П., паспорт № в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день не исполнения решения, начиная с 61 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024.