Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-208/2022 от 08.09.2022

Судья Рассказова М.В.                                                                                         Дело № 12-345/2022

32RS0027-01-2022-001769-29

РЕШЕНИЕ № 21-208/2022

г. Брянск                                                                        13 октября 2022 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко Игоря Николаевича на определение первого заместителя прокурора Брянской области от 16 марта 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение прокурора Брянской области от 28 марта 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 16 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 г.), оставленным без изменения решением прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 28 марта 2022 г. и решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2022 г., в возбуждении в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Васильченко И.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Васильченко И.Н. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А. в судебном заседании полагала жалобу Васильченко И.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Брянской области поступили обращения Васильченко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два обращения), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Государственной жилищной инспекцией Брянской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращений Васильченко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой, проведенной прокуратурой Брянской области установлено, что все обращения Васильченко И.Н. рассмотрены должностными лицами Государственной жилищной инспекции Брянской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы заявителю направлены в срок, установленный статьей 12 данного Федерального закона.

По результатам проверки определением первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 16 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 г.) в возбуждении в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 28 марта 2022 г. данное определение первого заместителя прокурора Брянской области оставлено без изменения.

С таким выводом согласился судья Советского районного суда г. Брянска, также оставив указанные акты без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлениям Васильченко И.Н. было отказано в возбуждении в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми достаточных правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы Васильченко И.Н. в судебном заседании принимала участие прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., а не заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В., вынесший обжалуемое определение, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении, поскольку прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А. в силу Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях и обладает всеми полномочиями, установленными статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в отношении каждого заявления должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителей.

Все заявления Васильченко И.Н. содержали указания на идентичные по своей сути нарушения порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, образующих состав одного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяло заместителю прокурора Брянской области Таратонову И.В. вынести одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом следует учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора Брянской области от 16 марта 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение прокурора Брянской области от 28 марта 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2022 г., оставить без изменения, а жалобу Васильченко И.Н. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                                            С.А. Горбарчук