Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 ~ М-2/2022 от 13.01.2022

24RS0042-01-2022-000010-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Капканщиковой О.Б., с участием ответчика Ефремовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2022 по иску ООО «ЭОС» к Ефремовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Партизанский районный суд с иском к Ефремовой Е.Н. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256166 рублей 24 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5761,66 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между ОАО «Банк Москвы», которое присоединилось к Банку ВТБ24, переименованное в ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора была предусмотрена возможность уступки права требования возврата займа без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 138/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 262777,93 руб. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязанности, что привело к образованию задолженности в размере 256166 рублей 24 коп.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с направлением истцу копии решения, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефремова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ею подано письменное заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы», которое впоследствии присоединилось к Банку ВТБ24, было переименовано в ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170000 рублей сроком на 54 месяца под 23.90% годовых, с установлением периодических платежей по кредиту в размере ежемесячного платежа в сумме 5533 рубля, последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5772,89 руб.(л.д.23-47).

Факт заключения указанного кредитного договора, получения кредитных средств в полном объеме не оспаривался ответчиком.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал уступку Банков прав(требований), в п.13 индивидуальных условий указано, что заемщик согласен на уступку Банком прав(требований)(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 138/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 262777,93 руб.(л.д.60-71).

В уведомлении в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования указано о переходе прав требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.51-58).

Также из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» в июле 2021 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, определением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 23.07.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 262777,93 руб. Определением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 30.11.2021 года по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 23.07.2021 года(л.д.11-12,17-18).

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(часть1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства(часть 2).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалов дела, истец обратился в суд 16.07.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 23.07.2021 года был выдан судебный приказ который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 30.11.2021 года, истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, установленным кредитным договорам, согласно графика платежей по платежу до 16.07.2018 года, по платежам после 16.07.2018 года срок исковой давности не пропущен. Размер задолженности ответчика по кредиту по платежам начиная с платежа 08.08.2018 года по 08.05.2019 составляет 58233 рубля 89 копеек(л.д.25-26).

В силу требований ст.ст.307,309,810,811 ГК РФ, условий кредитного соглашения, договора уступки прав требований, истец имеет право требовать возврата указанной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика.

Факт частичной добровольной оплаты долга ответчиком 01.11.2021,25.11.2021, 06.12.2021 всего в общей сумме 6611,69 руб. не влечет снижение на указанную сумму подлежащего взысканию с ответчика долга по кредитному договору так как оплата произведена по требованию истца об оплате долга в общей сумме заявленных требований за весь период просрочки, по окончании периодов, установленных в графике платежей, доказательств оплаты долга в указанной сумме именно за периоды оплаты по графику платежей с 08.08.2018 по 08.05.2019 суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения иска в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1947 рублей 02 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Ефремовой Елены Николаевны денежные средства в сумме 60180 рублей 91 копейку, из которых 58233 рубля 89 копеек долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1947 рублей 02 копейки в счет оплаченной истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 г.