Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2/2019-3 от 21.03.2019

Судья Рязанцева О.Ю.                            Дело № 11-3/2/2019

УИД 51MS0041-01-2018-001344-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гаджиево                                8 апреля 2019 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего: судьи Птица Б.Б.,

при секретаре: Лазуренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Минакова А. В. – Зверевой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Мурманской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Минакову А. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Минакова А.В. – Зверева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, с привлечением третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 27 000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, 50% штрафа от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что 13 ноября 2015 года, между истцом Минаковым А.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, банк, предоставил истцу кредит в сумме 177 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением договора сотрудником банка истцу навязано оформление полиса страхования по программе «Профи», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 27 000 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, и не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа, либо согласия с указанными условиями. Банк не предоставил заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами, либо без дополнительных услуг, нарушив право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах. Тем самым лишил потребителя возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный и осознанный выбор. В связи с навязыванием Банком заключения договора страхования, истец просит суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, его представитель, представители ответчика и третьего лица при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Минакова А.В. – Зверева Н.А. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также доводы о неприменении мировым судьей при разрешении спора положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указывает, что содержащееся в кредитном договоре условие о страховании носит безусловный характер, возможность отказа от которого, договором не предусмотрено. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной ответчиком страховой организации, навязывание условий о страховании при заключении кредитного договора не основано на законе и противоречит пунктам 4.2, 4.4 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Полагает, что заключенный сторонами договор относится к договорам присоединения. Также указала, что форма заполненного истцом заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, не содержится в нем и сведений о разъяснении истцу возможности предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, либо возможности самостоятельного обращения в другие страховые организации без уплаты комиссионного вознаграждения банку.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Минаков А.В., представитель истца Зверева Н.А., ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо АО «ВТБ Страхование жизни», извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2018 года прекращена деятельность ПАО «Банк ВТБ 24» в результате реорганизации в форме присоединения с ПАО «Банк ВТБ». Указанная информация является общедоступной.

13 ноября 2015 года, между ПАО «Банк ВТБ 24» и Минаковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 177 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

В этот же день, Минаков А.В. дал поручение Банку составить распоряжение от своего имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 27 000 рублей, получателем указана ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (п. 20 Договора).

Своей подписью в уведомлении на получении кредита и согласии о полной стоимости кредита (кредитном соглашении) Минаков А.В. подтвердил, что согласен с общими условиями Договора (пункт 14). До подписания Договора банк ознакомил его с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, с условиями страхования, проинформировал, что заключение договора страхования, является добровольным и не является условием предоставления кредита (пункт 23).

Согласно «Полиса Единовременный взнос ВТБ 24» №, выданным ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя Минакова А.В., заключен на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», являются неотъемлемой частью указанного Полиса.

Минакову А.В. был выдан Полис страхования по программе «Профи», срок действия страхования определен с 00 часов 00 минут 14 ноября 2015 года по 24 часа 00 минут 13 ноября 2020 года, страховая сумма установлена 150 000 рублей, страховая премия составила 27 000 рублей.

10 сентября 2018 года, представитель истца Зверева Н.А., обратилась в ПАО Банк ВТБ с претензией, в которой выразила отказ от исполнения договора страхования, также просила и о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 27 000 рублей.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом мирового судьи соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Сроком страхования является период времени, установленный в Полисе, в течение которого при наступлении страхового случая, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Данное указание, является обязательным, в силу ст. 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»

Согласно п. 1 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования, страховщик, должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указаний, страховщик, при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии. Помимо этого, таких оснований не имеется и в связи с тем, что истец в течение двух лет 10 месяцев пользовался услугами по страхованию.

Кредитный договор и страховой Полис содержат полную информацию о страховой премии, в связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии информации, опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.

При этом мировой судья правомерно указал, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной услуге, у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхованию жизни и здоровья или без такового обеспечения, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания кредита.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.

Доводы о том, что содержащееся в кредитном договоре условие о страховании носит безусловный характер, и возможности отказаться от которого договором не предусмотрено, а также лишение заемщика права выбора страховой компании, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказана на добровольной основе с согласия истца и не являлась обязательным условием выдачи кредита, доводы жалобы о незаконном подключении к программе страхования судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Отказав истцу в удовлетворении основного требования к ответчику, мировой судья правомерно отказал и удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░