Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 27.07.2023

    Мировой судья ФИО2

    Дело № 11-155/2023

    (№ 2-212/2023)

    УИД 39MS0017-01-2023-000275-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломаха Янины Викторовны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 апреля 2023 года по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к Соломаха Янине Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Соломаха Я.В. о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения, предоставленных на основании договора № по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10158,19 рублей, пени за несвоевременную и неполную оплату потребленной электрической энергии в сумме 1002,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 446,43 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «Янтарьэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. Между АО «Янтарьэнергосбыт» и Соломаха Я.В. сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие существующего договора энергоснабжения в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был произведен осмотр принадлежащего ответчику прибора учета №, учитывающего объем потребления электроэнергии в нежилом помещении. Согласно акту, прибор учета исправен и пригоден для произведения коммерческих расчетов. АО «Янтарьэнергосбыт» для подписания был подготовлен договор энергоснабжения №, однако потребителем данный договор до настоящего времени не подписан. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано электрической энергии на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполняет ненадлежащим образом, оплата полностью не произведена. Ответчик предупреждалась о необходимости своевременной оплаты электрической энергии и надлежащем исполнении условий договора досудебной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не оплатила существующую задолженность.

Решением мирового судьи от 21 апреля 2023 года исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приведенным решением, Соломаха Я.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение мирового судьи от 21 апреля 2023 года отменить, дело передать на рассмотрение другому составу суда; в отношении председателя ТСН «<данные изъяты>» О. вынести в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частное определение об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ; в отношении директора департамента по работе с юридическими лицами АО «Янтарьэнергосбыт» К. вынести частное определение в порядке п. 3 ч. 2 ст. 226 ГПК РФ о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда установлено и материалами дела подтверждается наличие в помещении ответчика жилого помещения – комнаты, предназначенной для проживания граждан, из чего следует, что ответчик как гражданин-потребитель проживает в жилом помещении – комнате и потребляет ресурс исключительно для своих личных коммунально-бытовых нужд, при этом юридическим лицом не является, статус предпринимателя не имеет, коммерческую деятельность в своей комнате не ведет, в связи с чем в отношении спорных правоотношений подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". На основании указанного полагает, что со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» имеют место быть нарушения, выразившиеся в безосновательном применении при начислении ответчику оплат за услуги электроснабжения тарифа «прочие потребители». Также указала на наличие в действиях председателя ТСН «<данные изъяты>» О.. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, выразившихся в том, что последним в отсутствие полномочий были подписаны акты опломбировки и осмотра прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии в помещении, принадлежащем ответчику. О.. также незаконно произвел в АО «Янтарьэнергосбыт» оплату потребленной ответчиком электроэнергии по прибору учета по коммерческому тарифу «прочие потребители», чем нанес ответчику существенный ущерб. Полагала, что имеют место быть сомнения в соблюдении мировым судьей принципа беспристрастности и состязательности сторон, исходя, в том числе из того, что мировым судьей отклонен ряд заявленных ответчиком ходатайств.

АО «Янтарьэнергосбыт» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Соломаха Я.В., согласно которым истец полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что мировой судья при рассмотрении дела исследовал все обстоятельства дела, правильно определил имеющие для дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было. Дополнительно указав, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение дела № по жалобе председателя ТСН «<данные изъяты>», поданной от имени и в интересах товарищества, а также по жалобе Т. отношении АО «Янтарьэнергосбыт» о применении в отношении жителей дома <адрес> расчета размера платы за потребленную электрическую энергию по тарифу, установленному для тарифной группы «прочие потребители», в связи с отсутствием нарушения АО «Янтарьэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

Соломаха Я.В. и ее представитель Джавадов Р.Р.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно Соломаха Я.В. указала, что не оспаривает факт потребления электроэнергии в спорном помещении и готова ее оплатить, однако не согласна с расчетом размера платы за потребленную электрическую энергию по тарифу, установленному для тарифной группы «прочие потребители».

Представитель АО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Леванкова С.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, здание-гостиница, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус «нежилое».

Соломаха Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, расположенного в вышеуказанном здании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр принадлежащего ответчику прибора учета №, учитывающего объем потребления электроэнергии в спорном нежилом помещении, по результатам визуального осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что прибор учета исправен и пригоден для проведения коммерческих расчетов в связи с наличием опломбировки и ее целостности на момент осмотра.

На основании заявления Соломаха Я.В. АО «Янтарьэнергосбыт» в адрес заявителя был направлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени Соломаха Я.В. не подписан.

В соответствии с п. 6.3 договора поставка электрической энергии (мощности) по договору осуществляется по регулируемым ценам, рассчитанным гарантирующим поставщиком за соответствующий расчетный период в соответствии с Основными положениями. Перечнем точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную Соломаха Я.В. электроэнергии в нежилом помещении № <адрес> в <адрес>, (Приложение № к договору) категория тарифной группы потребителя определена как «прочие».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате услуг электроснабжения, предоставленных в спорном помещении, за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную оплату указанных услуг рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1002,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об исполнении обязательства по своевременной оплате электроэнергии, которая до настоящего времени ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт», мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 и Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области для населения и приравненных к ним потребителям от 15.12.2021 № 74-01э/21, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив расчет заявленных исковых требований, отклонив доводы стороны ответчика по тем основаниям, что назначение спорного нежилого помещения нельзя отнести к категории жилого помещения и применить к расчету за потребление по нему электроэнергии тариф, установленный для потребителей «население и приравненные к населению», а наличие в составе нежилого помещения жилой комнаты на статус данного нежилого помещения не влияет, пришел к выводу о взыскании с Соломаха Я.В. в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени за несвоевременное внесение платы в полном объеме.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в обжалуемом решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи, вопреки мнению апеллятора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым мировой судья отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Соломаха Я.В. основанием для отмены решения мирового судьи не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель указывает на то, что использует принадлежащее ей нежилое помещение для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и иной коммерческой деятельностью, данные доводы получили оценку мировым судьей.

Мировым судьей правильно указано, что к группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", к которым ответчик не относится.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Проанализировав приведенные положения закона, мировой судья пришел к правильным выводам, что удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и направлено на удовлетворение их нужд, связанных с таким проживанием.

Принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не предназначено для постоянного проживания и может использоваться в коммерческих целях независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 141.4 ГК РФ нежилым помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для целей, не связанных с проживанием граждан, и подходящая для использования в соответствующих целях.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное в нежилом здании – гостинице по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, имеет назначение «нежилое», не предназначено для постоянного проживания, может использоваться в коммерческих целях, в связи с чем ответчик правомерно отнесен истцом к категории потребителей "прочие", тариф на электроэнергию которым рассчитывается по регулируемым ценам, определенным гарантирующим поставщиком.

Суд полагает возможным отметить, что доводы ответчика о том, что нежилое помещение используется для проживания и исключительно в личных целях, в связи с чем при расчетах с истцом должен быть использован тариф, установленный для категории «население и приравненные к нему категории потребителей», являются несостоятельными, поскольку использование нежилого помещения для проживания не изменяет статуса такого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного рассмотрения мировым судьей, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.

Обстоятельств, влекущих вынесение судом частного определения в отношении указанных ответчиком лиц, а также иных мер реагирования на основании ст. 226 ГПК РФ по данному гражданскому делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломаха Янины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                  М.А. Барышникова