Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2022 от 24.06.2022

                                                                         УИД: 16RS0№-45

                                                                                                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                                                  <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адгамовой А. М. к Грачевой Д.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

Адгамова А. М. (далее по тексту А.М. Адгамова, истец) обратилась в суд с иском к Грачевой Д.О. (далее по тексту Д.О. Грачева, ответчик) о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А.М. Адгамовой и Д.О. Грачевой был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 800 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа с ответчиком А.М. Адгамовой был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге, предметом которого является ? доли квартиры, общей площадью 49,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Д.О. Грачевой, залоговая стоимость которой определена сторонами при заключении договора в размере 2 219 008 руб. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа, за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны внесли изменения в договор денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: истец передал ответчику сумму займа в размере 800 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 40 000 рублей в месяц, за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Ранее изложенные условия Приложения № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ утрачивают силу с даты заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по дополнительному соглашению № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств написанной собственноручно Д.О. Грачевой.

В рамках исполнения дополнительного соглашения ответчиком в платежную дату 01.10.2021 года были оплачены проценты в сумме 40 000 руб. за период с 01.10.2021 года по 01.11.2021 года в соответствии с графиком платежей. Однако следующий платеж по графику, который наступал 01.11.2021 года Д.О. Грачевой внесен не был, в связи с чем, за 5 платежных периодов: с 01.11.2021 года по 01.12.2021 года, с 01.12.2021 года по 01.01.2022 года, с 01.01.2022года по 01.02.2022 года, с 01.02.2022 года по 01.03.2022 года, с 01.03.2022 года по 01.04.2022 года, исходя из размера ежемесячного платежа в размере 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 200 000 рублей (40 000 х 5). Также в связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п.2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 02.03.2022 года просрочка платежа составляет 151 день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за несвоевременное внесение платежей составил 151 дн. х 4 000 (0,5 % от общей суммы долга 800 000) рублей = 604 000 рублей. Указанный размер неустойки ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истцом в добровольном порядке уменьшен до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 01.04.2022 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (800 000 руб.) по ставке 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период со 02.11.2021 года по 02.03.2022 года в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – ? доли квартиры, общей площадью 49,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Д.О. Грачевой, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 1 775 206,40 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О.К. Грачев, который является собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переданную по договору залога.

В судебном заседании представитель истца А.М. Адгамовой – ФИО9 уточнил требования, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 2 219 008 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора возражал. Представил на обозрение суда оригиналы договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт получения займа, которая была приобщена к материалам дела.

Ответчик Д.О. Грачева в судебное заседание трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.45), уважительных причин неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.50,86,95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле - О.К. Грачев в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.94), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.96).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы договором займа, ипотеки и расписки в получении денежных средств, дополнительного соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа (л.д.12-15). Договор был лишь подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая выдача денежных средств по нему была осуществлена на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны внесли изменения в договор денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции: истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 800 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа по ставке 5% в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 40 000 рублей в месяц, за несвоевременное внесение платежей заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Ранее изложенные условия Приложения № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ утрачивают силу с даты заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств написанной и подписанной собственноручно Д.О. Грачевой. Указанная расписка была представлена истцом в судебном заседании, исследована судом и приобщена к материалам дела (л.д.107). Д.О. Грачевой в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств, а также подпись в договоре займа, залога, расписке, дополнительном соглашении не оспаривались, данные факты считаются установленными.

В рамках исполнения дополнительного соглашения ответчиком в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ были оплачены проценты в сумме 40 000 руб. за платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Однако иных платежей от Д.О. Грачевой не поступало, начала формироваться задолженность.

          По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписок у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом А.М. Адгамовой обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 800 000 руб. передана ответчику Д.О. Грачевой, а последней не возвращена займодавцу, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования А.М. Адгамовой о взыскании с Д.О. Грачевой суммы основного долга по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с п. 2.6.

Проценты по полученному займу уплачиваются Заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи Заемщиком наличных денежных средств Займодавцу не позднее 01 (первого) числа текущего месяца.

Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему Договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата передачи денежных средств в погашение займа Займодавцу (пункт 2.2. договора займа).

В силу п.2.3. договора оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц в течение 60 (шестидесяти) месяцев, и последним платежом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в Графике платежей по договору процентного займа, путем передачи Заемщиком наличных денежных средств Займодавцу.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа, стороны определили порядок уплаты процентов за пользование займом, согласно которому уплата процентов за пользование займом производится не позднее 01 числа каждого месяца в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Указанный график платежей подписан сторонами (л.д.16-20).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик в соответствии с графиком платежей произвел в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 40 000 руб., поступившие денежные средства были распределены на погашение процентов за октябрь 2021 года в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако следующий платеж по графику, который наступал 01.11.2021 года Д.О. Грачевой внесен не был, в связи с чем, за 5 платежных периодов: с 01.11.2021 года по 01.12.2021 года, с 01.12.2021 года по 01.01.2022 года, с 01.01.2022года по 01.02.2022 года, с 01.02.2022 года по 01.03.2022 года, с 01.03.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежемесячного платежа в размере 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 200 000 рублей (40 000 х 5).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям договора, истцом учтены все внесенные ответчиком платежи, с учетом изложенного, с Д.О. Грачевой в пользу А.М. Адгамовой подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Истец, также просит суд взыскать с Д.О. Грачевой проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (800 000 руб.) по ставке 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о последующем начислении процентов за пользование займом, начисляемым на сумму остатка основного долга (800 000 руб.) по ставке 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Относительно неустойки за несвоевременное внесение платежей.

        Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 2.1. договора за просроченную задолженность Заемщик уплачивает 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) от общей суммы займа за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что просрочкой является невнесение в установленные Графиком платежей по договору процентного займа сроки в полном объеме суммы ежемесячного платежа по оплате процентов за пользование процентным займом.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п.2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет 151 день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за несвоевременное внесение платежей составил 151 дн. х 4 000 (0,5 % от общей суммы долга 800 000) рублей = 604 000 рублей. Указанный размер неустойки ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истцом в добровольном порядке уменьшен до 200 000 рублей.

        В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Установленная договором займа неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, что в значительной степени превышает размер ответственности, установленный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения займодавца за счет должника, принимает во внимание компенсационный характер неустойки и приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за несвоевременное внесение платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за несвоевременное внесение платежей за период со 02.11.2021 года по 02.03.2022 года с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (с изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (с изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30), согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Д.О. Грачева передала залогодержателю А.М. Адгамовой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Д.О. Грачевой, залоговая стоимость ? доли определена сторонами при заключении договора в размере 2 219 008 руб.

        В силу п.6 договора залога, залог, установленный в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы долга в полном размере;

    процентов за пользование заемными средствами; неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении Залогодателем своих обязательств по основному договору; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества.

        В соответствии с п.10. договора залога Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества Залогодателя в первоочередном порядке перед другими кредиторами Залогодателя.

Право собственности ответчика Д.О. Грачевой на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № с обременением в виде ипотеки в пользу А.М. Адгамовой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).

Предмет залога оценен сторонами в размере 2 219 008 рублей (п.7 договора залога).

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, а также сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что задолженность по займу не погашена, а также то, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой, согласованной сторонами при заключении договора. Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу о необходимости определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой, равной 2 219 008 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом отчет оценщика не представлен, а ответчиком не заявлено о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Соглашение, которым стороны определили начальную продажную стоимость заложенного имущества, не отменено и не изменено, каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласованная сторонами при заключении сделки, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, Д.О. Грачевой стоимость заложенного имущества не оспорена, суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества, исходя из условий договора об ипотеке.

         Таким образом, исковые требования А.М. Адгамовой к Д.О. Грачевой о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

     Относительно судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возврат государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д.О. Грачевой в пользу А.М. Адгамовой подлежит взысканию 14 500 руб., при этом суд учитывает, что в случае снижения размера заявленной неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Д.О. (ИНН №) в пользу Адгамовой А. М. (ИНН №) задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (800 000 руб.) по ставке 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – ? доли квартиры, общей площадью 49,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Грачёвой Д.О (ИНН № определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 2 219 008 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Грачёвой Д.О (ИНН № перед Адгамовой А. М. (ИНН № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

             В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

.

Судья Приволжского

районного суда <адрес>