Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-17/2023 от 08.03.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Уркарах                                                                                                   08 марта 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Алиханов Р.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

начальник ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан обратился в Кайтагский районный суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из материала об административном правонарушении следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут по московскому времени, ФИО1, находясь в селении <адрес> Республики Дагестан по <адрес>, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в отношении гражданки ФИО2, 1987 года рождения, на просьбы прекратить не реагировал.

В связи с этим в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому под подсписку разъяснены права и ответственность в порядке ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, правонарушения не совершал, сообщил, что был женат на ФИО2, разведен около пяти лет назад, должен платить алименты, однако платить их в срок не может ввиду отсутствия постоянной работы. Поэтому приговором суда ему назначены принудительные (?) работы, которые должен был отбывать в городе <адрес>. ФИО3 ему сказал, что он может и не ехать туда, ему лучше отсидеть в колонии-поселении, чем ездить туда. Он и не поехал, поскольку денег не было на дорогу, остался в своем селе, работает на стройках, ни от кого не скрывается и не скрывался.

ДД.ММ.ГГГГ его доставил в РОВД сотрудник полиции ФИО5, никаких документов о доставлении не составлялось. Он так и не понял в связи с чем он был доставлен, ему сказали идти домой, он и ушел ночью того же дня, сказали явиться ДД.ММ.ГГГГ утром.

ДД.ММ.ГГГГ утром, около семи утра, он направился пешком в РОВД, расположенном в селе <адрес>, из своего села <адрес>, по дороге, около восьми утра, его догнал участковый ФИО5, посадил в свою машину, и вновь привез в РОВД.

Ни 06 марта, ни 07 марта, ни в другие дни свою жену не встречал, он не общается с ней после развода, соответственно, нецензурной бранью выражаться в ее адрес также не мог. Что они все хотят от него не знает. Правонарушения не совершал, алкоголь не употреблял, выпил около двух недель назад на стройке, больше не пил.

Допрошенный в суде сотрудник полиции ФИО5, предупрежденный об ответственности в порядке ст.25.6 КоАП РФ, пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 им был приглашен в РОВД для дачи объяснений по другому материалу, никаких документов на это счет он ФИО1 не вручал, представить он суду также не может, затем был отпущен домой в тот же день.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ утром, около шести утра к нему обратилась устно гражданка ФИО2 с просьбой принять меры в отношении ФИО1, он принял у нее затем письменное заявление и сам принес в РОВД. Также подтверждает, что около восьми утра ДД.ММ.ГГГГ близ села <адрес> догнал на машине пешком идущего в РОВД ФИО1, посадил в машину и привез в РОВД. Сам он выехал из села <адрес> в сторону РОВД около семи утра ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелем правонарушения он не был, как участковый он ни разу ФИО1 не видел выражающимся нецензурной бранью, им в РОВД ранее не доставлялся. Знает, что за ним имеется задолженность по алиментам, и лицо находится в розыске в связи с уклонением от прохождения принудительных работ. Может сказать, что сами были в шоке от его розыска ФИО3, поскольку ФИО1 живет в своем селе и никуда не скрывается.

Выслушав свидетеля, привлекаемое лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в подтверждение изложенных в протоколе данных суду представлен рапорт сотрудника полиции ФИО5, адресованный руководству ОМВД, по существу повторяющий изложенные в протоколе обстоятельства, а также заявление ФИО2 о принятии мер в отношении ФИО1 и ее объяснение на этот счет.

Каких-либо других данных в подтверждение совершения ФИО1 правонарушения суду не представлено, сотрудник полиции, представивший названный рапорт, в суде допрошен, показания которого расходятся с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Так, заявление ФИО2, согласно материалам дела, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, время регистрации не указано.

Сотрудник полиции подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около шести утра к нему обратилась устно гражданка ФИО2 с просьбой принять меры в отношении ФИО1, он принял у нее затем письменное заявление и сам принес в РОВД. О том, когда она успела написать письменное заявление, если обратилась устно около шести утра, затем он выехал в <адрес>, где догнал ФИО1, а весь представленный материал основан на письменном заявлении ФИО2, пояснить не смог.

При этом, также подтверждает, что около восьми утра ДД.ММ.ГГГГ близ села <адрес> догнал на машине пешком идущего в РОВД ФИО1, посадил в машину и привез в РОВД. Сам он выехал из села <адрес> в сторону РОВД около семи утра ДД.ММ.ГГГГ.

О том, каким образом ФИО1 мог совершить правонарушение, согласно протоколу, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, если сам участковый выехал из села около 07 часов утра и около 08 часов утра догнал ФИО1 возле села <адрес>, идущего в РОВД по его указанию, пояснить также не смог.

Ведь в 07 часов 30 минут ФИО1 никак не мог находиться в селе <адрес>, расположенном в 9 км от села <адрес>, если, согласно открытым данным, пешком идти из одного села в другое нужно не менее 1 часа 30 минут, а на машине занимает не менее 15 минут.

Таким образом, время совершения правонарушения никак не сходится с пояснениями лица, составившего протокол, что подтверждено в суде самим участковым уполномоченным.

Соответственно, противоречит установленным в суде обстоятельствам и место предполагаемого совершения правонарушения - <адрес>, поскольку в это время ФИО1 находился на окраине села <адрес>.

Более того, из заявления ФИО2 следует, что ФИО1 выражался в ее адрес нецензурно неоднократно в пьяном виде, однако в какие дни это происходило и где, заявление не содержит.

Соответственно, нет данных в заявлении о том, что ФИО1, при установленных в суде не соответствующих изложенным в материалах дела данным, выражался нецензурно ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт употребления алкоголя медицинским освидетельствованием не установлен. Напротив, установлено и вовсе его не употребление - 0, 000 мг./л.

Рапорт сотрудника полиции ФИО5 также не содержит данных о том, на какой улице ФИО1 выражался нецензурно, тем более сообщившего в суде, что никаких свидетелей правонарушения не имеется, как не содержит данных о месте правонарушения и объяснения ФИО2

Сам ФИО1 как в суде, так и в письменных объяснениях все время повторяет, что ФИО2 вообще не встречал.

Таким образом, представленная совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, не подтверждает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Показания участкового уполномочено напротив подтверждают факт его не совершения, полностью согласуются с пояснениями ФИО1 о времени и месте их встречи.

В соответствии с 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, под заявлением об административном правонарушении понимается «...рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения».

В этой связи, рапорт сотрудников полиции, написанный под копирку с заявлением ФИО2, доказательством по делу, по существу не является, поскольку являются всего лишь донесением руководству РОВД о выявленном правонарушении, каких-либо фактов о совершенном деянии не содержит.

Соответственно, протокол об административном правонарушении, основанный на рапорте сотрудника полиции, причем в суде сообщившего иные обстоятельства, также не может быть положен в основу обвинения ФИО1 по данной статье, поскольку его же показания в суде как свидетеля полностью опровергают изложенные в нем обстоятельства.

Судья также обращает внимание, что, вопреки указанию в протоколе, выражение нецензурной бранью ФИО1 в отношении гражданки ФИО2 в суде не доказан, нет таких данных и в приложенных юрисдикционным органом документах. Каких-либо объяснений иных лиц, в совокупности с которыми суд мог бы придти к выводу о доказанности совершенного правонарушения, суду не представлено, в ходе производства по делу не добыто.

В добавок, судья отмечает, что мелкое хулиганство, в силу положений части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Доказательств о том, какой общественный порядок нарушал ФИО1, который выражался бы в явном его неуважении к обществу, на какой улице, в чьем присутствии, суду не представлено, а представленная совокупность опровергает изложенные в протоколе данные.

Судья дополнительно отмечает, что согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.23.1, п.2 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                  Р.А. Алиханов