Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2023 от 25.05.2023

К делу № 2-616/2023

УИД № 66RS0006-01-2023-000357-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 17 августа 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Огиенко А.О.,

при секретаре                         Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Рошевой В.В., Воропаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Грошевой В.В., Воропаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.01.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Грошевой В.В. заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме <...> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 113 570 руб. с процентной ставкой 16,1 % годовых. Срок возврата кредита – 28.01.2022. Сумма ежемесячного платежа – 6 000 руб. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставила залог автотранспортного средства марки Renault, модель Logan, VIN: <...>, 2007 года выпуска. Ответчиком, в установленный срок, обязательства по кредитному договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности в размере 129 590,13 рублей. В связи с непогашением ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), которая взыскана в сумме 121 552,13 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском и просят обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 6 266 руб., страховую премию в размере 1 772 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 391,80 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 138).

Ответчик Грошева В.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения (л.д. 113, 116, 147, 150).

Ответчик Воропаев А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах не явки суду не сообщено (л.д. 128).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 28.01.2020 между Грошевой В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <...> на сумму 113 570 руб. Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления с банка первого реестра операций.

Согласно п. 3.1 Общих условий для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк.

АО «Тинькофф Банк» на имя Грошевой В.В. была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности 113 570 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом в силу требований статьи 435 и 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судом установлено, что в порядке, предусмотренном п.1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно посредством одобрения банком заявления ответчика 29.01.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Грошевой В.В. заключен договор кредитной карты <...>, состоящий из заявления-анкеты ответчика, а также Условий комплексного банковского обслуживания, включающих в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифов, с которыми, как следует из заявления-анкеты, ответчик был ознакомлен, выразил согласие с ними и обязался их выполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

После выставления заключительного счета от 21.10.2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» нотариусом Р.В.В. 17.11.2020 выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за <...>, в соответствии с которой с Грошевой В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору <...> на общую сумму 121 552,13 руб. из которых 109 611,67 руб. – сумма основного долга, 11 940,46 – сумма процентов за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 руб. (л.д. 139).

На основании указанной исполнительной надписи в Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 01.03.2021 (л.д. 135).

В результате неисполнения обязательств ответчиком истцом по состоянию на 15.02.2017 начислены пени в сумме 6 266 руб., которые суд считает подлежащими взысканию, в виду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и допущению образования задолженности.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате страховой премии по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков на сумму 1 772 руб., что предусмотрено условиями кредитного договора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 10 договора, обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля Renault, модель Logan, VIN: <...>, 2007 года выпуска.

29.01.2020 между Грошевой В.В. и ООО «Автомир Премьер» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Renault, модель Logan, VIN: <...>, 2007 года выпуска, согласно п. 1.2 договора, стоимость автомобиля составляет 180 000 руб.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: 75 000 руб. оплачивается за счет средств покупателя, и является предоплатой, 105 000 руб. оплачивается за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю кредитным учреждением АО «Тинькофф Банк» (л.д. 16).

Однако 22.01.2021 между Грошевой В.В. и Воропаевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Renault, модель Logan, VIN: <...>, 2007 года выпуска (л.д. 78).

Как следует из карточки учета транспортного среда, собственником транспортного средства является Воропаев А.С. (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 10 договора <...> от 28.01.2020, транспортное средство – автомобиль Renault, модель Logan, VIN: <...>, 2007 года выпуска, является залоговым имуществом в рамках договора.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в подпунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Пунктом 29 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, они дополнены главой XX.I "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества".

Согласно статье 103.1 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества – спорного транспортного средства осуществлена 29.01.2020 (л.д. 136).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находится в свободном доступе, в связи с чем, ответчик Воропаев А.С. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи заложенного имущества имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано за истцом 29.01.2020, то есть до заключения сделки купли-продажи транспортного средства между ответчиками 22.01.2021, Воропаев А.С. имел реальную возможность обратиться за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и узнать о наличии залога, однако этого не сделал, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Учитывая, что задолженность ответчика Грошевой В.В. перед истцом составляет 129 590,13 руб., ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору имело длительный период времени, учитывая сумму неисполненного обязательства, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 95 000 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 1 000 руб. по определению рыночной стоимости залогового имущества, суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов истцом не целесообразно, в виду отсутствия полномочий суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывания его стоимости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 400 рублей (л.д. 93), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 391,80 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 8 038 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с чем сумма пошлины составляет 6 400 руб., однако в соответствии с платежным поручением № 96 от 16.03.2022, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 791,80 руб.

Таким образом, истцом излишне оплачена пошлина в размере 3 391,80 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Рошевой В.В., Воропаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рошевой В.В. (паспорт гражданина <...>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору <...> от 28.01.2020 в сумме 8 038 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Renault, модель Logan, категории В, VIN: <...>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Воропаеву А.С. (паспорт гражданина <...>), путем продажи с публичных торгов.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3 391 рубль 80 копеек уплаченную согласно платежному поручению № 96 от 16.03.2022.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                          А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                          А.О.Огиенко