Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-226/2022 от 01.06.2022

    7п-226

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Митина Е.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 4 февраля 2022 года Пирожков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пирожкова М.А. – Митин Е.С. 17 февраля 2022 года обратился с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 4 февраля 2022 года отказано.

Митин Е.С. в жалобе просит отменить вышеуказанное определение судьи, считая его незаконным.

Пирожков М.А. и его защитник Митин Е.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Потерпевший Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 4 февраля 2022 года вручена Пирожкову М.А. 4 февраля 2022 года.

Именно с этой даты в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежит исчислению срок обжалования указанного постановления, который истекал 14 февраля 2022 года в 24 часа.

Жалоба подана защитником Митиным Е.С. 17 февраля 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Митин Е.С. ссылался на свое заболевание новой коронавирусной инфекцией с 6 февраля по 16 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 4 февраля 2022 года, судья районного суда исходил из того, что указанная причина уважительной не является, поскольку она не исключала возможность подачи жалобы как самим Пирожковым М.А., так и путем привлечения последним иного защитника.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Ссылаясь на возможность подачи жалобы лицом, привлеченным к ответственности, а также с привлечением иного защитника, судья не принял во внимание, что защитник, являясь одним из участников производства по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ наделен правом самостоятельного обжалования постановления по делу.

С учетом изложенного, вопрос о причинах пропуска срока подлежит разрешению применительно к их наличию у защитника, а не у иного лица, как указано судьей.

Защитник не наделен правом поручать подать жалобу лицу, привлеченному к ответственности, либо обратится за помощью к другому защитнику и поручить ему ведение дела.

Защитник привлечен к участию в деле Пирожковым М.А. на основании соглашения от 4 февраля 2022 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года            № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (ответ на вопрос 26), уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января            2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 3.7 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» выписка пациентов к занятию трудовой деятельностью (обучению), допуск в организованные коллективы после проведенного лечения (как в стационарных, так и в амбулаторных условиях) и выздоровления осуществляются без лабораторного обследования на COVID-19, если время лечения составляет 7 и более календарных дней. В случае если время лечения (наблюдения) пациента с лабораторно подтвержденным инфицированием возбудителем COVID-19 составляет менее 7 календарных дней, то выписка к занятию трудовой деятельностью (обучению), допуск в организованные коллективы осуществляются после получения одного отрицательного результата лабораторного обследования на COVID-19, проведенного не ранее чем через 3 календарных дня после получения положительного результата лабораторного обследования на COVID-19.

Таким образом, Митин Е.С. при заболевании COVID-19 с 6 февраля по 16 февраля 2022 года подлежал изоляции и не имел возможности реализовать свое право на подачу жалобы, в том числе путем личного обращения в суд, через организацию связи или иных лиц. Заболевание имело место большую часть срока, в течение которого он имел право подать жалобу.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в форме электронного документа. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Жалоба подана Митиным Е.С. 17 февраля 2022 года, т.е. на следующий день после его выздоровления.

Действия защитника позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми защитник наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Митина Е.С. удовлетворить.

Определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов