Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 ~ М-310/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 августа 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Шальковскому Юрию Владимировичу, Вартиайнен Вере Михайловне о взыскании задолженности, по встречному иску Вартиайнен Веры Михайловны к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога», Шальковскому Юрию Владимировичу о признании положений договора недействительными,

установил:

КПК «Кондопога» обратился в суд с иском к Шальковскому Ю.В., Вартиайнен В.М. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между КПК «Кондопога» и Шальковским Ю.В. был заключён договор займа № на сумму .... руб. с выплатой за пользование займом .... % годовых. Уставом кооператива так же установлена обязанность ответчика, являющегося его членом, уплачивать членские взносы и пени в случае просрочки исполнения такого обязательства. В целях обеспечения исполнения обязательств между КПК «Кондопога» и Вартиайнен В.М. хх.хх.хх г. был заключён договор поручительства. До настоящего времени денежные средства ответчиком займодавцу не возращены, обязанность по внесению членских взносов в установленные сроки им не исполняется. На основании изложенного КПК «Кондопога» просил взыскать с Шальковского Ю.В., Вартиайнен В.М. задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № в сумме 177 604,90 руб., задолженность по уплате членских взносов 220 688,10 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7182,93 руб.

Вартиайнен В.М. обратилась со встречным иском к КПК «Кондопога» о признании недействительным п. 1.2 договора поручительства от хх.хх.хх г. по тем основаниям, что, как ей пояснил кредитный менеджер, займ Шальковского Ю.В. обеспечен в соответствии с договором залога от хх.хх.хх г. имуществом, переданным Шальковским Ю.В. залогодержателю - холодильником, телевизором. В связи с чем, обязательства Шальковского Ю.В. перед кооперативом должны обеспечиваться указанным имуществом. Также Вартиайнен В.М. была введена в заблуждение сотрудником кооператива в отношении её обязательств, как поручителя, по обязанности отвечать за исполнение Шальковским Ю.В. обязательств по уплате членских взносов. Вартиайнен В.М. была введена в заблуждение относительно условий заключённого с ней договора поручительства, и поняла это при получении судебной повестки. В связи с изложенным Вартиайнен В.М. просила отказать во взыскании с неё задолженности по уплате членских взносов и пеней, либо уменьшить размер взыскиваемых пеней до 1000 руб.; уменьшить размер процентов и неустойки за несвоевременное внесение денежных средств согласно договору займа от хх.хх.хх г. до 1000 руб., отказать во взыскании с неё расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец КПК «Кондопога» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик Шальковский Ю.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки. Пояснил, что холодильник и телевизор у него не забирали.

Ответчик Вартиайнен В.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, материалы приказного производства № №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между КПК «Кондопога» и Шальковским Ю.В. был заключён договор займа №, по условиям которого истец представил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до хх.хх.хх г. с уплатой за пользование займом .... % годовых (пункты 1, 2, 4). Договором так же предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение его условий в виде уплаты неустойки в размере в размере .... % годовых от суммы неисполненного обязательства (п. 12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Шальковского Ю.В. между Вартиайнен В.М. и КПК «Кондопога» был заключён договор поручительства от хх.хх.хх г. согласно которому Вартиайнен В.М. обязалась отвечать за исполнение Шальковским Ю.В. обязательств вытекающих из договора займа от хх.хх.хх г. и обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов от хх.хх.хх г.. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств между Шальковским Ю.В. и КПК «Кондопога» был заключён договор залога от хх.хх.хх г., согласно которому Шальковский Ю.В. передаёт КПК «Кондопога» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В судебном заседании установлено, что условия договора КПК «Кондопога» были исполнены, денежные средства заёмщику были представлены.

Из представленного расчёта следует, что предусмотренные договором займа периодические платежи в счёт погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. Согласно расчёту, просроченная задолженность по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 177 604,90 руб., в том числе: займ 112 494,90 руб., проценты 39 478 руб., пени 25 632 руб.

хх.хх.хх г. мировым судьёй судебного участка № .... РК отменён вынесенный хх.хх.хх г. судебный приказ о взыскании в пользу КПК «Кондопога» с Шальковского Ю.В., Вартиайнен В.М. задолженности по договору займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в уменьшении размера процентов, согласованных сторонами в договоре от хх.хх.хх г., по заявлению Вартиайнен В.М.

В судебном заседании ответчиками заявлено о снижении размере штрафных санкций за неисполнение условий договора займа от хх.хх.хх г. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к выводу, что размер пеней 25 632 руб., заявленных ко взысканию, не может быть признан несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, учитывая сумму невыплаченного долга и процентов 151 972,90 руб., период просрочки исполнения обязательств.

Рассматривая доводы Вартиайнен В.М. о том, что договором залога от хх.хх.хх г. были обеспечены обязательства Шальковского Ю.В. перед КПК «Кондопога» суд приходит к выводу, что из представленного договора залога следует, что залоговое имущество ...., принадлежащее залогодателю на праве собственности, передаётся залогодателю на момент реализации предмета залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 1). Вместе с тем, как пояснил Шальковский Ю.В. .... никому не переданы, находятся у Шальковского Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Шальковский Ю.В., Вартиайнен В.М., отказавшись от принятых на себя обязательств по погашению займа, существенно нарушили условия договора, в связи с чем, исковые требования КПК «Кондопога» о взыскании суммы долга по договору займа от хх.хх.хх г. в размере .... руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с Шальковского Ю.В., Вартиайнен В.М. в пользу КПК «Кондопога».

Разрешая требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Согласно представленному расчёту, задолженность по уплате членских взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 220 688,10 руб., в том числе: основной долг 106 571,60 руб., пени 114 116,50 руб.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком Шальковским Ю.В. основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе, что дало ему право на получение от кооператива займа, а внесение взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящий из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи, то есть не зависит от факта получения пайщиком заёмных денежных средств. С учётом фактических обстоятельств дела и положений статей 1, 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу КУК «Кондопога» задолженности по уплате членских взносов в размере 106 571,60 руб.

В судебном заседании ответчиками заявлено о снижении размера неустойки по уплате членских взносов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учётом обстоятельств дела, ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, имеющейся суммы задолженности по уплате членских взносов, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 19 295,31 руб.

В связи с изложенным в пользу КПК «Кондопога» подлежит взысканию солидарно с Шальковского Ю.В., Вартиайнен В.М. задолженность по уплате членских взносов и пеней за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 125 866,91 руб. (106 571,60 руб.+ 19 295,31 руб.).

С учётом изложенного исковые требования КПК «Кондопога» подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Вартиайнен В.М. о признании п. 1.2 договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора поручительства согласованы сторонами. Вартиайнен В.М. выразила свое согласие отвечать за исполнение обязательств Шальковского Ю.В., в том числе и по членским взносам. Оснований полагать, что Вартиайнен В.М. не могла понимать последствий заключения договора поручительства, не имеется. Обеспечение возврата займа поручительством определялось волеизъявлением самой Вартиайнен В.М., которая должна была оценить степень риска заключения указанного договора, в том числе и с учётом тех обстоятельств которые, по её мнению, влекут недействительность оспариваемого ею договора.

Вартиайнен В.М. при разрешении спора не было представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства, ей не была предоставлена полная информация об условиях договоров поручительства, договор заключён под влиянием обмана, заблуждения, что в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Договором поручительства предусмотрено, что Вартиайнен В.М. несёт солидарную с должником ответственность перед КПК «Кондопога».

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика Вартиайнен В.М. от исполнения обязательств в рамках договора поручительства, не установлено.

Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного встречные исковые требования Вартиайнен В.М. удовлетворению не подлежат.

Также КПК «Кондопога» заявлено о взыскании с Шальковского Ю.В., Вартиайнен В.М. понесённых судебных расходов в сумме 4000 руб.

В обосновании понесённых расходов представлен агентский договор от хх.хх.хх г. на предоставление юридических услуг по изучению документов, консультации, составление, подачу иска к Шальковскому Ю.В. в суд, выписка из акта выполненных работ от хх.хх.хх г. на сумму 4000 руб., а также платёжное поручение от хх.хх.хх г. № на сумму 5000 руб.

В то же время, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, учитывая предоставленную услугу по изучению документации, консультации, составлению и подачи искового заявления, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Шальковского Ю.В., Вартиайнен В.М. солидарно судебные расходы в размере 1500 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований КПК «Кондопога», с ответчиков в пользу КПК «Кондопога» по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3591,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кондопога» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шальковского Юрия Владимировича, Вартиайнен Веры Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. №З17/245 за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 177 604,90 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот четыре рубля 90 копеек), в том числе: основной долг - 112 494,90 руб. (сто двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля 90 копеек), проценты - 39 478 руб. (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей), неустойка - 25 632 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два рубля).

Взыскать солидарно с Шальковского Юрия Владимировича, Вартиайнен Веры Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по уплате членских взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 125 866,91 руб. (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 91 копейка), в том числе: задолженность по уплате членских взносов - 106 571,60 руб. (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят один рубль 60 копеек), неустойка - 19 295,31 руб. (девятнадцать тысяч двести девяносто пять рублей 31 копейка),

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Шальковского Юрия Владимировича, Вартиайнен Веры Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» судебные расходы в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с Шальковского Юрия Владимировича, Вартиайнен Веры Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» судебные расходы в размере по 3591,50 руб. (три тысячи пятьсот девяносто один рубль 50 копеек) с каждого.

В удовлетворении исковых требований Вартиайнен Веры Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....