Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 (1-171/2022;) от 28.12.2022

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                17 января 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 месяца; постановлением Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         ФИО1, действуя умышленно, в целях незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, <адрес>, обнаружил один произрастающий дикорастущий куст растения рода Конопля, с которого оборвал верхушечные части и листья, тем самым незаконно приобрёл, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 54,820 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. После чего, в этот же день перенес наркотическое средство на территорию домовладения ФИО4, а именно по адресу: <адрес>, и стал хранить его в полимерном пакете, в левом дальнем углу хозяйственной постройки (коровнике), в целях личного употребления без цели сбыта до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он нигде не работает и помогает по хозяйству ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, занимается выпасом скота.

ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от домовладения ФИО4, он выпасал скот, затем увидел и сорвал части растения с одного дико растущего куста растения рода «Конопля», сложил их в полимерные пакеты, отнёс в помещение коровника и спрятал в дальнем левом углу данного помещения, расположенного на территории домовладения ФИО4, для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО4 чтобы покормить домашний скот. Во дворе находились ФИО4 и сотрудники полиции, понятые. ФИО4 ему пояснил, что на территории его домовладения было проведено обследование, в ходе которого в помещении коровника сотрудниками полиции было обнаружено и изъято два полимерных пакета, а именно один пакет находился в другом, с содержащимися внутри частями растения серо-зелённого цвета со специфическим запахом. Он пояснил, что это растения рода «Конопля» и принадлежат ему. Затем он в присутствии понятых указал на место, где он сорвал растение рода «Конопля».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов проведенного оперативно розыскного мероприятия «Обследование» на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО4 Также для участия в обследовании был приглашён еще один понятой ФИО5 В их присутствии сотрудники полиции предъявили ФИО4, постановление суда и распоряжение <данные изъяты>, с которыми тот ознакомился. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что на территории его домовладения таковых нет. Затем все участвующие лица прошли на территорию домовладения ФИО4 В ходе проведения обследования, в помещении коровника сотрудниками полиции были обнаружены два пакета, а именно один пакет находился в другом с содержащимися внутри частями растения серо-зелённого цвета со специфическим запахом. ФИО4 пояснил, что ему не известно, что это за растения, и возможно они принадлежат его работнику ФИО1 Данные растения были изъяты сотрудниками полиции. Более ничего обнаружено не было.

Через некоторое время пришёл ФИО1 и пояснил, что данные пакеты с частями растения рода «Конопля» принадлежат ему и добровольно указал на участок местности, где тот сорвал данные растения (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и двое понятых ФИО5 и ФИО7 Сотрудники полиции представились и пояснили, что на территории его домовладения будет проводится обследование. Ему были представлены постановление суда и распоряжение <данные изъяты>. Он ознакомился с данными документами. Далее сотрудники полиции предложил ему добровольно выдать хранящиеся на территории его домовладения предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте. Он пояснил, что на территории его домовладения таковых нет. После сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности и все прошли на территорию его домовладения. В ходе проведения оследования в помещении коровника сотрудниками полиции были обнаружены два пакета, а именно один пакет находился в другом с содержащимися внутри частями растения серо-зелённого цвета со специфическим запахом. Он пояснил, что ему не известно что это за пакет и скорее всего принадлежит его работнику ФИО1 Данные части растения были изъяты сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции заполнили все необходимые документы, пришёл ФИО1, который пояснил, что изъятые части растения являются растением рода «Конопля» и принадлежат ему. ФИО1 добровольно указал на участок местности, где сорвал растения рода «Конопля». Также ФИО1, пояснил, что данные части растения он хранил с целью личного употребления без цели сбыта.

О том, что на территории его домовладения ФИО1 хранил растения рода «Конопля» ему не было известно (л.д. 65-68).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемыйФИО1 совместно со своим защитником ФИО8 находясь на прилегающей территории домовладения <адрес>, указал <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал части растения рода «Конопля». Прибыв до указанного участка местности, <адрес>, ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал части растения рода «Конопля». После чего перенес данные части растения территорию домовладения ФИО4 и хранил до проведения ОРМ. На момент проверки показаний на месте куста растения рода Конопля нет (л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: части растения зелёного цвета являющейся растением рода Конопля «Cannabis», изъятые в ходе проведения обследования по адресу: <адрес>; три конверта белого цвета,в которых находятся: смывы с обеих рук ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, контрольные смывы с обеих рук ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин ФИО1 с обеих рук от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования домовладения ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, в помещении коровника, в дальнем левом углу, в двух полимерных пакетах, обнаружены и изъяты части растения зелёного цвета содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол рода «Cannabis» рода конопля. Со слов ФИО1 данное растение он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженные пакеты с частями растения зелёного цвета были изъяты, упакованы надлежащим образом (л.д. 14-15).

Протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе обследования территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении коровника, в дальнем левом углу были изъяты полимерный пакет с ноходящимися внутри частями растения зелёного цвета содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол рода «Cannabis» рода конопля (л.д. 19-20).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на расстоянии 150 метров от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал части растения рода «Конопля» которые в последующем хранил в помещении коровника, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ годаи заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой после высушивания - 54,820 гр. (л.д. 52-54, 95-102).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать         подсудимого, не установлено.

Также показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы осмотров составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы осмотров, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

        Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125).         

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

         В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.              

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.         

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

         Судом установлено, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года.

         Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

         С учётом обстоятельств дела, наличия всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах приговор Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит самостоятельному исполнению.       

          Анализируя все обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

       При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1-11/2023 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.