Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2019 от 10.09.2019

Мировой судья Згоник С.А.

№11-35/2019

город Фролово                   30 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием представителя истца Евсеева С.Г.

ответчика Барышникова В.Н., представителя Аринушкиной Е.С.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Светланы Сергеевны к Барышникову Виталию Константиновичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1    на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба .... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ...., расходы по оплате юридических услуг ...., расходы по оплате госпошлины ...., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы ...., а всего денежную сумму <адрес>

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда ...., отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг .... рублей, отказано.

                                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

Залив произошел из <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, по вине ответчика ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с заключением, составленным ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ..... Кроме этого, в результате затопления квартиры, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виду того, что подобные затопления носят регулярный характер, стоимость морального вреда оценивается истцом ....

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального вреда, причиненного в результате залива квартиры ...., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины .... а также расходы по оплате юридических услуг ...., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы .....

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы ...., расходы по оплате юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины <адрес>, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда .... рублей, отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг ...., отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу. Указав, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку основано на заключении эксперта, которым сделан вывод, о том, что причиной затопления <адрес> в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры через элементы перекрытия жилого дома. Однако над квартирой истца № в <адрес> расположено три <адрес>, №, №, из какой конкретно квартиры произошло затопление экспертизой не установлено.

Ответчик просил назначить по данному поводу дополнительную экспертизу, однако в этом было отказано. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, однако он не явился.

Отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтверждено затопление <адрес> (в кухне мокрые стены на полу вода). При обследовании <адрес> течи не обнаружено. Также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому протеканий, образований конденсата в <адрес> не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель старшая по дому, которая пояснила, что на ночь примерно с 22-00 часов в доме отключается насос подающий воду и лифт, что свидетельствует об отсутствии в квартире воды во время затопления квартиры.

Просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

По существу пояснила, что в основу решения мировым судьей положено заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из указанного заключения экспертизы не возможно установить из какой из вышерасположенных квартир в <адрес> произошло затопление, в экспертизе об этом не сказано. Над квартирой принадлежащей истцу находятся еще три квартиры. Кроме того, отсутствие вины ФИО1 в затопление квартиры подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтверждено затопление <адрес> (в кухне мокрые стены на полу вода). При обследовании <адрес> течи не обнаружено. Также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным органом муниципального жилищного контроля, согласно которому течей, протеканий, образований конденсата в <адрес> не обнаружено. Отсутствие протеканий из квартиры ответчика было подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, являющейся старшей по дому, которая пояснила, что полы в <адрес> были сухими, затирка по полу между швами плитки также была сухой. Кроме того, в <адрес> с 22 часов отключается насос подающий холодную воду и лифт, соответственно доводы истца о затоплении квартиры при небрежном обращении с водой в быту являются голословными.

Представитель истца ФИО2-ФИО10 в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По существу пояснил, что он проживает в <адрес>. Залив произошел из <адрес>, расположенной непосредственно над его квартирой, по вине ответчика ФИО1 В <адрес> ответчик не проживает, там проживает бабушка. Полагал, что затопление могло произойти по причине небрежного обращения с водой, поскольку ранее его квартиру неоднократно затапливали. С заключением экспертизы представитель ответчик полностью согласился, пояснил, что над его квартирой расположена только <адрес> принадлежащая ответчику. Две другие <адрес>, № расположены за шахтой лифта, соответственно затопление из них произойти не может. Кроме того, в день затопления он поднимался в <адрес>, там он видел ведро с мокрой тряпкой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца с участием её представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных оснований к отмене постановленного мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие сферу данных правоотношений, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/

Ответчик ФИО1 является собственником ? доли <адрес> этого же дома, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, также собственником ? доли <адрес>, является несовершеннолетний сын ответчика - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /лд.113,114/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Данный факт зафиксирован в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном сотрудником ООО «УК «Жилищное хозяйство» (в настоящее время ООО «Управление ЖКХ <адрес>»). В акте сделана отметки о том, что обнаружен факт затопления в кухне, мокрая стена, на полу вода. В <адрес> течи ни не обнаружено /л.д.14/.

Согласно акту проверки органом муниципального жилищного контроля физического лица Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу в помещении кухни по стене с левой стороны от входа, на уровне примыкания потолочной плиты и стены обнаружены желтые затечные пятна. В жилом помещении (спальня) на потолке обнаружено желтое пятно, с участком отслоения побелочно-штукатурного слоя.

Между тем, согласно тому же акту №, при осмотре и обследовании в <адрес> помещений: санитарного узла (ванная, туалет); кухни; жилой комнаты (спальня), расположенных над квартирой №, технического состояния трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, течей, протеканий, образований конденсата, не герметичности стыков, не плотностей в соединениях, в том числе на расположенной на трубопроводах запорной арматуры (кранов) не обнаружено /л.д.15-16/.

В рамках данного гражданско-правового спора, по ходатайству представителя истца ФИО10 мировым судьей было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры через элементы перекрытия жилого дома. При этом в ходе экспертного осмотра экспертом определено взаимное расположение исследуемых квартир (друг над другом), наличие общих конструктивных элементов (стен, перегородок, участков перекрытия и т.д.). Также определена схема раскладки сборных ж/б плит перекрытия – параллельно наружной стене с опиранием на несущие стены. Исходя из взаимного расположения квартир № и №, характеристики повреждений от залива, следует, локализация повреждений на потолке и стенах (от потолка к полу) соответствует процессу залива из вышерасположенной квартиры через сборные перекрытия кирпичного дома.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, о том, что в экспертном заключении экспертом не конкретизировано из какой квартиры произошло затопление, суд находит необоснованными, в ввиду того, что экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что затоплении произошло из вышерасположенной квартиры через элементы перекрытия жилого дома, исходя из взаимного расположения квартир № и №, характеристики повреждений от залива, локализация повреждений на потолке и стенах (от потолка к полу), что соответствует процессу залива из вышерасположенной квартиры через сборные перекрытия кирпичного дома. Таким образом, оснований трактовать заключение эксперта иным образом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в экспертном заключении сделан однозначный вывод, о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по данному вопросу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО1, являющегося собственником <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца.

При этом ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что причиной затопления квартиры являлись действия ответчика (собственника <адрес> расположенной над квартирой истца), допускавшего небрежное отношение к пользованию системой водоснабжения, основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, письменных документах.

Доводы ответчика относительно затопления квартиры истца в связи с протечкой из других квартир были проверены судом первой инстанции, представленным сторонам доказательствам дана оценка, позиция суда, изложенная в решении мотивирована, оснований для переоценки представленных доказательств по изложенным в жалобе обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, ответчика, о том, что после 22 часов в доме отключается насос подающий воду и лифт, в связи с чем, затопление квартиры не могло произойти по объективным причинам, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниям свидетеля ФИО7, которая является старшей по дому № <адрес> и пояснила, что действительно холодную воду на ночь отключают, а горячую нет.

Кроме того, следы протечки воды в <адрес> были установлены актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а таким образом, факт затопления квартиры истца, а также то обстоятельство, что вода затопившая квартиру поступила из квартиры ответчика, был достоверно установлен судом.

Также, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, в полной мере отражает экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 31 июля 2019 года по исковому заявлению Евсеевой Светланы Сергеевны к Барышникову Виталию Константиновичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова Виталия Константиновича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Н. Власова