Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 (2-5523/2022;) ~ М-2332/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-271/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-003556-71

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                     г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при секретаре Махиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова С. В. к Петяевой А. Г. о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства на коммунальные услуги в порядке регресса в размере 69 591, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 рублей

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. После приобретения указанных объектов недвижимости, истец оплатил задолженность по коммунальным услугам, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника - ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Петроэлектросбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пименов С.В. и Петяева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельных участков с жилым домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому Петяева А.Г. продает, а Пименов С.В. покупает, принадлежащее Питяевой А.Г. жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ Пименов С.В. является собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-34).

В ходе судебного заседания истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи недвижимого имущества Петяевой А.Г. был передан истцу жилой дом с земельными участками. При подписании акта приема-передачи Петяева А.Г. передала истцу чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2662,44 рублей, в котором были указаны показания счетчика электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик указал на то, что задолженность по оплате электроэнергии отсутствует (л.д. 92). Вместе с тем, с января 2022 года жилой дом, приобретенный у ответчика, был обесточен в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата коммунальных услуг за указанный период в размере 69 591, 29 рублей была произведена истцом, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 36-37, 86-89).

Ответчик, являясь предыдущим собственником объектов недвижимости, не исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит взыскать с Питяевой А.Г. понесенные расходы в порядке регресса в размере 69 591, 29 рублей.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пименовым С.В. и Петяевой А.Г. (п. 4.1), указанные жилой дом и земельные участки приобретаются истцом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключенными договора они не могли знать, за исключением обременений, указанных в п. 3.1-3.3 договора.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что в период с апреля по сентября 2021 года в жилом доме никто не проживал, ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ балансовый платеж на сумму 2 662, 44 рублей, задолженность на момент подписания акта сверки перед АО «Петроэлектросбыт» отсутствовала.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Петербургская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургская сбытовая компания» и Петяевой А.Г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения в письменной форме и присвоен лицевой счет «027/01113320. В связи со сменой владельца жилого помещения с сентября 2021 договор энергоснабжения перезаключен в устной форме на имя Пименова С.В. Расчет размера платы за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № осуществляется гарантирующим поставщиком на основании принятых показаний прибора учета. До ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетного был допущен прибор учета тип № №. С ДД.ММ.ГГГГ проведена смена прибора учета электроэнергии. Величина начислений за электроэнергию, потребленную в жилом помещении по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 486, 37 рублей. В счет погашения начислений за указанный период распределены оплаты на общую сумму 8 893, 38 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № подлежащая оплате задолженность составила 38 592, 99 рублей (л.д. 160-160а).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» была взыскана задолженность по оплате услуг электроснабжения в размере 39 680,19 рублей (л.д. 90-91).

Оплата задолженности по судебному приказу, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины, была произведена истцом, что подтверждается представленным чеком на сумму 39 388,12 рублей (л.д. 86-87).

Как указал ответчик вышеуказанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако сведений о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств в размере 39 680, 19 рублей в материалы дела не представлено (л.д.104-105).

Истец оплатил задолженность по электроэнергии в размере 26 514, 30 рублей, что подтверждает чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес убытки за услугу по подключению спорного жилого дома к линиям электропередач в размере 3000 рублей, что подтверждается, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Поскольку из материалов дела следует, что Петяева А.Г. являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу закона своей обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнила, связи с чем истец по настоящему иску вынужденно понес расходы, уплатив долг Петяевой А.Г. самостоятельно в пользу АО «Петербургская сбытовая компания», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 69 591, 29 рублей

    Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2288 рублей (л.д. 95).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям: консультация, составление искового заявления о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса (л.д. 96). Также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была представлена квитанция о несении дополнительных судебных расходов на сумму 2000 рублей (л.д. 146).

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д. 7000+2000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования – удовлетворить в части.

    Взыскать с Петяевой А. Г. в пользу Пименова С. В. денежные средства в сумме 69 591, 29 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.05.2023.