Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 (12-200/2022;) от 27.12.2022

мировой судья Климова К.А.

дело № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2022 года Л.А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление Л.А.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. Указывает, что выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными. При оставлении протокола об административном правонарушении инспектор ДОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУВД по Ростовской области привлек своих коллег в качестве свидетелей С.И.С. и П.Е.С., которые не могли ничего видеть, так как находились за машиной и несли службу, а протокол был составлен в автомобиле. Кроме того, сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как непонятно как извлекался мундштук из закрытого полиэтиленового пакета, по мнению подателя жалобы сотрудники полиции могли заранее вставить в мундштук с каким-нибудь объектом, пропитанным спиртом. Также в нарушение норм закона инспектор ДПС не уведомил Л.А.А. о том, что ведется видео съемка. Вместе с тем, нарушена непрерывность записи, кроме того, на видео не видно, что Л.А.А. вручили копии каких-либо документов.

Л.А.А. и его представитель Яковлева Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, ходатайствовали о признании видео объемом 01:23:26 от 30.10.2022, недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Л.А.А. и его представителя нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 30.10.2022 в 18 часов 56 минут на ул. Ленина, 56 в с. Приморка, Л.А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Л.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование Л.А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Л.А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.Освидетельствование Л.А.А. было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632444, прошедшего поверку 17.02.2022, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.А.А. составило 0,923 мг/л.

Из данного акта также следует, что Л.А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4, 5).

Факт управления Л.А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2022 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2022 (л.д. 3), актом освидетельствования га состояние алкогольного опьянения от 30.10.2022 (л.д. 4,5), рапортом ИДПС СОП-1 ГУМВД России по Самарской области Абрамова Р.Д (л.д. 7), рапортом ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2022 Гордиенко В.А. (л.д. 8), видеоматериалом (л.д. 12).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

    Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которыми составлялись материалы по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства с использованием видеозаписи, была представлена видеозапись, которая получила оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В этой связи довод о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу является несостоятельным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции данная видеозапись также обозревалась. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Л.А.А., допущено не было.

Остальные доводы заявителя, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, аналогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном решении, оснований не согласится с ним, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.А.А.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Л.А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Л.А.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Л.А.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Л.А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Л.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Л.А.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░