Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6188/2022 от 13.05.2022

Судья: Ковригина Н.Н. гр.дело №33-6188/2022

(дело №2-37/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Золотой А.А. к ООО «АКПП Сервис» о взыскании вреда, причиненного вследствие некачественного ремонта, по апелляционной жалобе Золотой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Золотой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКПП Сервис» в пользу Золотой А.А. стоимость работ по сборке установке вариатора в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, всего 15750 рублей.

Взыскать с ООО «АКПП Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части в иске отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Шишкина Ю.В., представителя ответчика Застрожникова А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АКПП Сервис» о взыскании вреда, причиненного вследствие некачественного ремонта, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика вред, причиненный вследствие некачественно выполненной работы в размере 210 000 рублей; неустойку по п. 5 ст. 28, ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24.05.2021г. по 26.06.2021г., а также по ст. 31 названного Закона за период с 07.07.2021г. по 09.03.2022г. в размере 210 000 рублей за каждый период; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф предусмотренный п. 6 ст. 3 названного Закона. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом Золотым А.А. и ООО «АКПП Сервис» был заключен договор об оказании автотехнических услуг по ремонту КПП (CTV) при пробега автомобиля Nissan №, что подтверждается заказ-нарядом от 12.02.2021г. №, актом от 12.02.2021г.№. Указанные работы оплачены в полном объеме в размере 210 000 рублей, а транспортное средство выдано после ремонта 25.02.2021г. Через непродолжительное время эксплуатации дефект проявился повторно. Истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. ООО «АКПП Сервис» приняло транспортное средство для проведения гарантийных работ по устранению повторно выявленного дефекта КПП (СVТ) транспортного средства при пробеге 127 845 км, что подтверждается заказ-нарядом от 08.04.2021г. №, актом от 08.04.2021г. №. Между тем, в установленный в заказ-наряде от 08.04.2021г. № срок (до 23.05.2021г.) ООО «АКПП Сервис» выявленный недостаток не устранил. Рекомендация ООО «АКПП Сервис» о прописке драйвера у официального дилера Nissan исполнена при пробеге 127 845 км, что указано в заказ-наряде от 28.05.2021г. №ЗН-183205. После проведенных ООО «АКПП Сервис» работ дефект проявился повторно, что подтверждается заказ-нарядом от 05.06.2021г. №ЗН-183601. В связи с неоднократным выявлением недостатка выполненной работы, в том числе после его устранения (существенный недостаток), а также в связи с нарушением срока устранения недостатка выполненной работы потребитель Золотой А.А. заявил об отказе от договора. Претензия истца от 15.05.2021г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Потребителем назначен разумный срок для устранения недостатков до 23.05.2021г. Недостатки не были устранены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым сторона истца не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Золотого А.А. – Шишкин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом, указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что эксперт не установил конкретный период эксплуатации автомобиля, в который образовались неисправности, частичное разрушение с отделением фрагмента уплотнителя поршня включения задней передачи; износ, следы термической деградации пакета фрикционов задней передачи; заклинивание поршня редукционного клапана вследствие попадания следов износа (металлической стружки и следов износа фрикционов) насоса масляного; повреждение рабочей поверхности конусов первичного и вторичного вала в виде задиров. Считает, что первопричиной указанных недостатков является некачественная работа, выполненная ответчиком, а не последующая эксплуатация автомобиля потребителем.

Представитель ответчика ООО «АКПП Сервис» Застрожников А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, с решением суда согласился. Выводы, мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддержал в полном объеме. Считает, что решение суда основано на доказательствах и фактах, которые имеются в материалах дела. Поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, письменных ходатайств и пояснений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, между истцом Золотым А.А. и ООО «АКПП Сервис» был заключен договор об оказании автотехнических услуг по ремонту КПП (CTV) при пробеге автомобиля № – 125 141 км, что подтверждается заказ-нарядом от 12.02.2021г. №, актом от 12.02.2021г. №.

Указанные работы оплачены в полном объеме в размере 210 000 рублей, а транспортное средство выдано после ремонта 25.02.2021г.

Заказчик подписал, что работы им приняты, претензий по комплектации и выполненной работе не имеет. Автомобиль поставлен на гарантийный срок.

Таким образом, ответчиком не нарушены сроки гарантийного ремонта, которые составляют 45 дней и их окончание приходило на 03.06.2021г.

Из искового заявления следует, что через непродолжительное время эксплуатации дефект проявился повторно. Истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта.

ООО «АКПП Сервис» приняло транспортное средство для проведения гарантийных работ по устранению выявленного дефекта КПП (СVТ) транспортного средства при пробеге 127 845 км, что подтверждается заказ-нарядом от 08.04.2021г. №, актом от 08.04.2021г. №.

Из акта приема автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Золотой А.А. обратился к ответчику с проблемой в виде плавающих оборотов ДВС на 100 км/час на АКПП. Других неисправностей заявлено не было.

Из пояснений ответчика следует, что при диагностике были выявлены отклонения в работе гидроблока, причина подобных отклонений неизвестна, это мог быть как заводской брак, так и неправильная эксплуатация транспортного средства. В целях сохранения своей репутации, Исполнителем была бесплатно заменена указанная запасная часть на новую по гарантии без проведения экспертизы, на основании этого, был подписан Заказ-наряд №.

Согласно заказ-наряду от 08.04.2021г. № рекомендовано: запуск и эксплуатация автомобиля запрещена, так как на данный автомобиль поставлен новый гидроблок вариатора, при данной процедуре требуется прописка драйвера у официального дилера Ниссан.

Клиент от услуг прописки у официального дилера Ниссан в г. Самара отказался, СД-диск от нового гидроблока был передан клиенту. С объемом работ и первоначальной стоимостью Золотой А.А. согласился.

Однако истец уехал на автомобиле и продолжал его эксплуатировать.

06.04.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако автомобиль в это время находился в сервисе ответчика на гарантийном ремонте.

Согласно заказ-наряду от 28.05.2021г. № рекомендация ООО «АКПП Сервис» о прописке драйвера у официального дилера Nissan исполнена при пробеге 127 845 км.

15.06.2021 Истец направил претензию ответчику, указав на выявленный недостаток в виде «дрожи», который не был устранен.

Из возражений ответчика следует, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение указаний о прописке драйвера у официального дилера, не представлено.

В установленный срок ответчиком были даны ответы на претензии истцу, что подтверждается материалами дела.

На основании представленных материалов дела пробег автомобиля истца составляет 128 464 км (том 1 л.д. 90).

Согласно договору – заявке № от 26.07.2021 видно, что пробег автомобиля составляет 133 272 км (том 1 л.д. 61).

Иск подан в суд 20.07.2021 года, при этом, истец продолжал эксплуатировать автомобиль при неисправном двигателе с конца мая 2021 по июль 2021 года, что не оспаривалось представителем истца.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Трастовая компания «Технологии Управления».

В ходе судебной экспертизы экспертами ООО «Трастовая компания «Технологии Управления» установлено следующее.

Согласно проведенному трасологическому сопоставлению следов на прилегающих поверхностях исследуемого узла CTV (S/NМ14208704) установлена принадлежность предоставленной коробки переключения передач автомобилю № №.

В представленной коробке передачи автомобиля имеются неисправности:

- уплотнитель поршня включения задней передачи – частичное разрушение с отделением фрагмента;

- пакет фрикционов задней передачи – износ, следы термической деградации;

- насос масляный – заклинивание поршня редукционного клапана вследствие попадания следов износа (металлической стружки и следов износа фрикционов);

- конусы первичного и вторичного вала повреждение рабочей поверхности в виде задиров.

Причинно-следственная связь просматривается между выполненными работами по замене механических запасных частей поименованных в заказ-наряде № и заказ-наряде № и/или по замене коробки переключения передач по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. и неисправностью в виде частичного разрушения уплотнителя поршня включения задней передачи из-за выпадения уплотнительного кольца из посадочного места поршня при установке поршня задней передачи в корпус.

Остальные выявленные неисправности имеют причинно-следственную связь с дальнейшей эксплуатацией узла №) при имеющейся неисправности в системе включения заднего хода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, установив факт отсутствия в установленных на автомобиль истца запасных частях недостатков и эксплуатации истцом неисправного транспортного средства на большие расстояния, нанесший непоправимый ущерб запасным частям, удовлетворил его требования частично, взыскав с ответчика стоимость услуги по сборке/установке вариатора в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 250 рублей, всего 15 750 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы Золотого А.А., не соглашается с указанным выводом суда.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции повторно был допрошен эксперт Карпов Д.В., подтвердивший доводы своего заключения. При этом, показал, что определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с невозможностью определения момента времени, в который возник заявленный недостаток. Однако, из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов можно просчитать убытки, понесенные истцом.

С помощью эксперта судебной коллегией был произведен расчет стоимости убытков, понесенных истцом в связи с неправильной установкой уплотнителя кольца задней передачи, приведшей к частичному разрешению уплотнителя поршня включения задней передачи, который составил 164 097 рублей. Данная сумма складывается из следующих сумм:

- заказ-наряд №№ от 12.02.2021 года (том 1 л.д. 7): работы – сборка/установка вариатора и переборка АКПП – 10 000 рублей;

- заказ-наряд (договор-заявка № от 26.07.2021 года):

1) работы: АКПП – замена – 16 800 рублей; замена масла в АКПП со снятием поддона и заменой фильтра – 3500 рублей; сальник дифференциала правый – замена: АКПП снята – 700 рублей; сальник первичного вала КПП – замена (с/у АКПП не включена) – 1 120 рублей; фильтр АКПП – замена (внешний) – 2 100 рублей; замена сложного агрегата (заключительное сканирование, чтение параметров, адаптация агрегата) - 2 100 рублей; замена сложного агрегата (первичное сканирование, чтение параметров) – 1 260 рублей; сальник дифференциала левый – замена на снятой АКПП – 700 рублей. Итого – 28 280 рублей;

2) запчасти: АКПП (автоматическая коробка переключения передач) № – 110 822 рубля; масло трансмиссионное № – 6 380 рублей; прокладка поддона № – 1 950 рублей; сальник АКПП № – 587 рублей; сальник АКПП № – 587 рублей; фильтр АКПП № – 2 652 рубля; АКПП № – 2 839 рублей. Итого - 125 817 рублей.

Судебная коллегия полагает, что истец подтвердил причинение убытков именно неправильной установкой уплотнительного кольца. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Более того, предметом данного спора является возмещение убытков для устранения недостатков работы вследствие некачественно оказанных услуг по установке/сборке АКПП в виде неправильно установленного уплотнительного кольца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Размер ущерба подтвержден истцом заключением эксперта, данным в суде апелляционной инстанции, которое не оспорено ответчиком.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов истца по устранению недостатков выполненной работы в размере 164 097 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная полагает справедливым в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с 24.05.2021г. по 26.06.2021г. и с 07.07.2021г. по 09.03.2022г. в размере 210 000 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания слуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков в товаре должно быть произведено в сроки, не превышающие 45 дней с момента получения претензии и осмотра автомобиля.

Из материалов дела следует, что на претензии истца ответчиком в установленный срок даны ответы, заявленное истцом требование об устранении недостатков в автомобиле было выполнено в установленный 45-дневный срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28, статьи 30 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации» за период с 24.05.2021г. по 26.06.2021г.

В силу положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, положениям пункта 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Поскольку недостаток был причинен услугой по сборке/установке вариатора и переборке АКПП, стоимость которой установлена в Заказ-наряде № от 12.02.2021 года, в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей за период с 04.07.2021 года (дата истечение десятидневного срока, установленного претензией для удовлетворения требований потребителя) по 31.03.2022 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

С учетом того, что штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 89 548 рублям ((164 097 рублей + 5 000 + 10 000)/2), судебная коллегия полагает, что его размер несоразмерен допущенному нарушению, полагает в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливым уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «АКПП Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 782 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2022 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования Золотой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКПП Сервис» в пользу Золотой А.А. убытки в размере 164 097 рублей, неустойку за период с 04.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «АКПП Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 782 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Золотого А.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

    Судьи: