Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2022 ~ М-1337/2022 от 18.04.2022

УИД 52RS0003-01-2022-002091-29

Дело № 2-2378/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой М.Ю. к Алиеву Ф.М.О., Джамуллаеву И.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьева М.Ю. обратилась в суд с иском к Алиеву Ф.М.о, Джамуллаеву И.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 8.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140 г/н № под управлением Кондратьевой М.Ю. и автомобиля ГАЗель г/н № под управлением водителя Алиева Ф.М. оглы, принадлежащим Джамуллаеву И.М. оглы На основании определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Алиев Ф.М. оглы, управлявший автомобилем ГАЗель г/н № без полиса ОСАГО, не пропустивший ее автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 212140 г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, радиатор. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 г/н № составила 57 852 руб. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 852 руб., стоимость экспертного заключения- 7 000 руб., услуги дорожного комиссара - 3000 руб., всего 67852 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 2145,56 руб.

Истица Кондратьева М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алиев Ф.М.о выразил не согласие с иском.

Джамуллаев И.М.о в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140 г/н № под управлением Кондратьевой М.Ю. и автомобиля ГАЗель г/н № под управлением водителя Алиева Ф.М. оглы,

ДТП произошло по вине Алиева Ф.М.о, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована. Не представлены доказательства о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта-техника Дудикова Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составила 57 852 руб.

Данное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство для определения обоснованности заявленных оснований иска.

Ответчиками ходатайств об оспаривании размера материального ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем причиненных повреждений и размер причиненного ДТП материального вреда ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 57 852 руб.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Алиева Ф.М.о как собственника транспортного средства в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия относительно автомобиля ГАЗель не была застрахована.

Из имеющегося в деле копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что автомобиль ГАЗель г/н № был приобретен по указанному договору купли-продажи Алиевым Ф.М.о. у Джамуллаева И.М.о.

Кроме того, на момент спорного ДТП Алиев Ф.М.о. осуществлял фактическое владение автомобилем ГАЗель и имел документы на этот автомобиль.

Совокупность этих обстоятельств с учетом того, что с момента заключения договора купли-продажи до даты ДТП прошло непродолжительное время (4 дня), и с учетом объяснений Алиева Ф.М.о о том, что после заключения договора он не успел зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД до спорного ДТП, подтверждают то обстоятельство, что Алиев Ф.М.о. на момент спорного ДТП являлся законным владельцем автомобиля ГАЗель и соответственно, является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате дорожного комиссара в сумме 3 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 145,56 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алиева Ф.М.О. (ИНН №) в пользу Кондратьевой М.Ю. (СНИЛС №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 852 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, стоимость экспертного заключения - 7 000 (семь тысяч) рублей, услуги дорожного комиссара - 3000 (три тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2145 (две тысячи сто сорок пять) руб. 56 коп.

В удовлетворении иска Кондратьевой М.Ю. к Джамуллаеву И.М.О. о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.