Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 01.08.2023

Дело № (УИД) 58RS0005-01-2023-000752-23

Производство №1-97/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года    с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., подсудимого Осадчего В.В., защитника адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение №248 и ордер №Ф3535 от 18 августа 2023 года, при секретаре Дощановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осадчего В.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работающего по найму, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий В.В. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Осадчий В.В. 12 мая 2023 года в период времени с 13 часов до 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с открытой выкладкой различной продукции, в том числе алкогольной, с полки которого взял одну бутылку водки «особая <данные изъяты>» крепостью 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 254 рубля 23 копейки, принадлежащую АО «<данные изъяты>», которую с целью последующего тайного хищения спрятал за спину под кофту, надетую на нем, и направился к выходу из вышеуказанного магазина. Однако преступные действия Осадчего В.В. были обнаружены кассиром вышеуказанного магазина Свидетель №2, которая, имея достаточные данные полагать, что Осадчий В.В. пытается похитить вышеуказанный товар, потребовала от последнего вернуть товар. Осадчий В.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для кассира магазина Свидетель №2, желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования последней вернуть товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая за спиной под кофтой, надетой на нем, вышеуказанный товар, открыто для Свидетель №2 похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>» крепостью 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 254 рубля 23 копейки, принадлежащую АО «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями АО «<данные изъяты>»» материальный ущерб на сумму 254 рубля 23 копейки.

Подсудимый Осадчий В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 12 мая 2023 года он находился с похмелья. Около 13 часов 30 минут он зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты>» на <адрес> чтобы купить портвейн, которого в магазине в наличии не оказалось, а на иной алкоголь ему не хватало денег. Он взял бутылку лимонада и пошел к кассе. Находясь в очереди возле кассы на стеллаже на соседней кассе он увидел бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра и решил ее украсть. После этого он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки и положил за пояс, спрятав под верхнюю одежду. После этого, он дождался своей очереди, оплатил лимонад, получил сдачу и собрался уходить. В этот момент продавец спросила все ли он оплатил, он ответил, что все оплатил. Продавщица еще раз спросила про оплату товара, на что он стал ее игнорировать и пошел к выходу из магазина. После этого продавец снова ему крикнула, чтобы он вернул товар. Он не стал реагировать на ее требования и быстрым шагом покинул магазин. Затем он пришел домой и выпил похищенную водку. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Осадчего В.В. в открытом хищении чужого имущества (грабеже) установлена на основании признания своей вины подсудимым, собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

В своём собственноручно написанном в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлении, именуемом явкой с повинной, Осадчий В.В. сообщает о совершении открытого хищения водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра 12.05.2023 года в 13:32 с территории торгового зала магазина магнит по адресу: <адрес> (л.д.23).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании ввиду его неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что работает в АО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста сектора безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, узнал, что неустановленный мужчина ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение одной бутылки водка «<данные изъяты>», стоимость которой без учета НДС составляет 254 рубля 23 копейки. Ему известно, Свидетель №1 по данному факту написала заявление в полицию и лицо, совершившее преступление было установлено (л.д. 41-42)..

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный номер телефона поступило сообщение от Свидетель №1, являющейся директором магазина АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 12.05.2023 года в 13 часов 32 минуты с территории торгового зада АО «<данные изъяты>» осуществило открытое хищение продукции, а именно водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с территории торгового зала АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> совершило открытое хищение бутылки водки (<данные изъяты> объемом 0,5 литра), после чего скрылось, причинив материальный ущерб на сумму 254 рубля 23 копейки (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка. В ходе осмотра Свидетель №1 указала на стеллаж, с которого была украдена бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Осадчего В.В. была изъята одна пустая бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра (л.д.26-28).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной бутылки водки особой <данные изъяты> 0,5 литра составляет 254 рубля 23 копейки без учета НДС (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>». При просмотре файла под названием «<данные изъяты>» установлено, что в поле видимости камеры находится кассовая зона магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Возле кассы находится мужчина в черной кепке и черной куртке, который расплачивается за покупки, позади него находится мужчина в темной куртке и темных штанах. Данный мужчина подходит к кассе напротив, где отсутствует кассир, протягивает руку к стеллажу с алкоголем, берет бутылку водки и прячет ее под куртку за спиной, а затем возвращается к кассе. Далее мужчина осуществляет покупку бутылки лимонада, передает деньги кассиру, получает сдачу и уходит из зоны видимости камер, кассир поворачивается в сторону уходящего мужчины и что-то ему говорит (л.д. 66-71,72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании ввиду ее неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, примерно в 14 часов ей позвонила продавец магазина Свидетель №2 и сообщила, что в 13 часов 32 минуты неустановленный мужчина совершил открытое хищение одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, и на ее требование вернуть украденный товар не реагировал, покинув торговый зал магазина с похищенным. ДД.ММ.ГГГГ она написала по данному факту заявление в полицию (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании ввиду её неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она работает продавцом-кассиром. В 13 часов 32 минуты она на первой кассе пробивала покупки неизвестному мужчине, за ним в очереди заметила так же незнакомого ей мужчину в одежде темного цвета, штанах и куртке, который сначала стоял в очереди, а затем отошел к кассе напротив и взял с прилавка бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, которую спрятал под куртку сзади, а затем вернулся к кассе. Когда подошла его очередь, то он положил для оплаты одну бутылку лимонада, которую она пробила, он оплатил и получил сдачу, она стала спрашивать весь ли товар он оплатил, мужчина ответил, что да, данный вопрос она задала ему два раза и получила одинаковый ответ, после этого мужчина направился быстрым шагом к выходу из магазина, она ему крикнула, чтобы последний вернул товар, но он не стал останавливаться, хотя точно слышал ее, вышел из магазина и скрылся в неизвестном направлении, за ним выйти она не успела. О данном факте она позвонила и рассказа директору магазина Свидетель №1 (л.д. 58-60).

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого Осадчего В.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабёж), поскольку Осадчий В.В. с целью хищения чужого имущества, действуя незаконно, открыто ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащую потерпевшему АО «<данные изъяты>» бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью 254 рубля 23 копейки, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Заявление Осадчего В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое явкой с повинной, в котором он сознался в совершении открытого хищения водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра 12.05.2023 года в 13:32 с территории торгового зала магазина магнит по адресу: <адрес> (л.д.23), суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, Осадчий В.В. добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожаева К.А., в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения Осадчего В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое он сам себя ввел, употребляя алкоголь перед совершением преступления, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла.

Осадчий В.В. совершил впервые умышленное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «психические <данные изъяты>», на учёте у врача-психиатра не состоит, не работает, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Осадчим В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осадчего В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Осадчему В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск хранить при уголовном деле, бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин