Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 (11-524/2022;) от 22.12.2022

№11-43/2023г.

61MS0206-01-2022-001225-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года              г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтуховой Л.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> по гражданскому делу по иску МУП «Городское хозяйство» к Алтуховой Л.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Вдовенко А.Г. ) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратился МУП «Городское хозяйство с иском к Алтуховой Л.В. о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Алтухова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение считает не законным и необоснованным, поскольку в отношении нее была введена процедура банкротства, денежными средствами распоряжался финансовый управляющий – Вдовенко А.Г. Он же занимался продажей квартиры. В деле имеется копия определения Арбитражного суда от <дата> о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. Также судом не учтено, что в период проведения процедуры банкротства, ответчик получала от финансового управляющего около <данные изъяты> в соответствии с размером МРОТ на себя и несовершеннолетнего ребенка, а все финансовые операции в данный период проводил Вдовин А.Г.

Податель жалобы – ответчик по делу Алтухова Л.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснила, что действовала процедура банкротства, получала по <данные изъяты>., все деньги были у управляющего. Она просила, чтобы у управляющего истребовали документ, акт приема-передачи. Новый собственник уже устанавливал окна, ответчик не пользовалась и не распоряжалась квартирой, у нее не было денег все эти три года, все деньги были на счете управляющего. Так как они предупреждали МУП «Городское хозяйство», что у нее банкротство в этот период, они к нему должны были обращаться, но никак не ответчик. Такого же плана был иск, обращались уже, с нее не брали деньги, предъявляли управляющему. Когда началась процедура банкротства, она все свои документы и счета передала управляющему. Ответчик лично в декабре 2021 года показывала квартиру, через два дня внесен был задаток и договор купли-продажи, она была заинтересована и показывала квартиру. Переоформляла квартиру не ответчик, документы, ключи – все было у управляющего. Все дальнейшие взаимодействия через управляющего. Ответчик живет более 6 лет в доме родителей. Ключи переданы по акту приема-передачи, с начала банкротства, с 2019 года. Зарегистрирована в частном доме с января 2021 года, ранее там проживала без регистрации. Просила суд отменить постановление, задолженность текущая должна была оплачиваться управляющим, все правильно говорит представитель истца, но официально получала по 11 тыс., все остальные деньги были у управляющего, они должны были к управляющему обращаться. Все придумано, что она уклоняется, она взаимодействовала с управляющим.

Представитель истца МУП "Городское хозяйство" на основании доверенности Комиссаренко Н.Ю. в ходе судебного заседания возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений на жалобу, согласно которым с <дата> по <дата> ответчик являлась собственником жилого помещения по спорному адресу на основании выписки ЕГРН, выписка есть в материалах дела. Ст. 30, 153, 155 ЖК РФ собственник должен оплачивать коммунальные платежи. Согласно протокола общего собрания от <дата> № дом перешел на прямые платежи, у МУП Городское хозяйство с <дата> возникло право на взыскание задолженности по статье «теплоснабжение» непосредственно с собственников помещений МКД. <дата> Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № принято заявление Сбербанк России о признании банкротом Алтуховой Л.В. <дата> определением Арбитражного суда требования Сбербанк признаны обоснованными, <дата> между Алтуховой Л.В. в лице финансового управляющего подписан договор купли-продажи с Ливенцевыи А.В. Согласно п.1.1. Продавец продал, а покупатель купил – помещение по <адрес>, согласно условий договора п.6.2 переход права собственности полежит обязательной государственной регистрации, в порядке закона о государственной регистрации, право собственности возникает с момента регистрации, т.е. переход права собственности с <дата>. Право собственности зарегистрировано <дата>, то право собственности у покупателя возникает с данной даты. Право собственности с момента регистрации факта, согласно ст. 131 ГК РФ, в соответствии с гражданским законодательством, Алтухова в силу норм закона должна оплачивать до <дата>. Определением Арбитражного суда завершена процедура реализации имущества. Четко указано, что освобождается от требований кредиторов, за исключением п.5. ст.213.28 ФЗ «О Банкротстве» не освобождается от уплаты текущих платежей. Считают, что исковые требования, с которыми обратился истец за период с <дата> по <дата>, а также пеня за период с <дата> по <дата> являются текущими платежами, и должны рассматривать в порядке общего производства. Что касается перехода права, согласно определению ВС РФ, подлежащее государственной регистрации право на имущество с момента внесения записи в ЕГРН, что подтверждает заявленные требования. В июле 2022 года обратился новый жилец с заявлением, обратился и просит провести перерасчет начисления ЖКХ на <дата>, поскольку бывшая собственница всячески уклонялась от передачи квартиры и фактически смог вступить в владение. Реестровой задолженности не было, а текущую в порядке общего производства взыскивают. Считает, что всесторонне и полностью исследованы материалы дела мировым судом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, не содержат факты, которые не были проверены судом первой инстанции. Просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Вдовенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за холодную водь горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Алтухова Л.В. являлась с <дата> по <дата> собственником <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности было зарегистрировано за новым собственником Ливенцевым А.В. <дата>.

Согласно протоколу № 1 от <дата> общего собрания собственников МКД № <адрес> <адрес> собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуги теплоснабжения с <дата>. Таким образом, у МУП «Городское хозяйство» с <дата> возникло право на взыскание задолженности по статье «Теплоснабжение» непосредственно с собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН) (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Алтухова Л.В., в силу вышеприведенных норм и правил действующего законодательства Российской Федерации должна оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания своего имущества как собственник до 17.08.2021г.

Начисления платежей осуществляется ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» согласно договору № от <дата>, дополнительному соглашению к нему от <дата> №.

Данные факты не оспариваются сторонами.

Согласно требованиям п. 1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом мировым судом установлено, что в данном случае, истец поставляет на основании прямых договоров тепловую энергию в МКД <адрес> с <дата>, требуемая истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность является текущей, образована в период с <дата>, т.е. после признания ответчика банкротом (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020г. №№).

Следовательно, МУП «Городское хозяйство» не лишено права на судебную защиту, согласно требованиям п.5 ст.213.28 5. Закона о банкротстве, поскольку задолженность, возникшая после <дата>, на дату принятия заявления ответчика о признании ее банкротом Арбитражным судом, является текущей задолженностью и оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги за указанный истцом период не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об освобождении Алтуховой Л.В. на основании решения арбитражного суда о ее банкротстве от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на неверном толковании норм материального права, в частности прямо противоречат положением п. 5 статьи 213.28 Закона от <дата> N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в принципе природе платы за пользование коммунальными услугами.

Суд обращает внимание, что действительно определением Арбитражного суда Ростовской области N № от <дата> завершена процедура реализации имущества гражданина, ответчица освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии пунктом 5 статьи 213.28 Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неоплаченная в ходе арбитражного производства задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> и существовавшая на дату принятия заявления истца о признании его банкротом Арбитражным судом является текущей задолженностью и оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги за указанный период не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░