Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1609/2023                     28 ноября 2023 года                             город Котлас

29MS0017-01-2023-000953-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Платоновой Оксане Юрьевне, Платонову Владимиру Владимировичу, Агалакову Сергею Викторовичу, несовершеннолетним Платонову Е. В., Далюк С. С. в лице законного представителя Платоновой Оксаны Юрьевны, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области») обратилась к мировому судье с иском к Корюкаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что ответчик Корюкаев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Данный МКД формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области». Ответчик оплату взносов на капитальный ремонт в полном объеме не произвел, за период с 1 июня 2018 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 107 596 рублей 05 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 рубля 92 копеек.

Определением мирового судьи от 15 июня 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 августа 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Платонова О.Ю., несовершеннолетние Платонов Е.В., Далюк С.С. в лице законного представителя Платоновой О.Ю.

Определением суда от 31 августа 2023 года по ходатайству истца ответчик Корюкаев А.С. был заменен на ответчиков Платонову О.Ю., несовершеннолетних Платонова Е.В., Далюк С.С. в лице законного представителя Платоновой О.Ю.

Определением суда от 4 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агалаков С.В., Платонов В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Корюкаев А.С.

В судебное заседание представитель истца НО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Указал, что поступившие от ответчика Корюкаева А.С. денежные средства в размере 13 000 рублей распределены истцом за более ранние периоды с 1 ноября 2014 года по 31 июня 2018 года, поскольку при погашении задолженности ответчик не указал назначение платежа.

Ответчик Платонова О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Платонова Е.В., Далюк С.С., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Платонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Агалаков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика: ...., возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Корюкаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П).

Судом установлено, что ответчики Платонова О.Ю., несовершеннолетние Платонов Е.В. (__.__.__ года рождения), Далюк С.С. (__.__.__ года рождения) с __.__.__ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в размере № долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Ранее собственниками указанного жилого помещения являлись: ООО «Менар» в период с __.__.__ по __.__.__; Платонова О.Ю. в период с __.__.__ по __.__.__; Корюкаев А.С. в период с __.__.__ по __.__.__.

Согласно сведениям ОМВД России «Котласский» от 7 сентября 2023 года в спорном жилом помещении с __.__.__ по настоящее время зарегистрированы ответчики Платонова О.Ю., Платонов Е.В., Далюк С.С.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области (далее - Региональная программа).

В соответствии с ч. 1 Региональной программы в нее включаются все многоквартирные дома, расположенные на территории Архангельской области, собственники которых обязаны в соответствии с положениями Жилищного кодекса выбрать способ формирования фонда капитального ремонта. В региональную программу не включаются многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.

Финансирование региональной программы осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, накапливаемых путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного п. 5 настоящей статьи.

Многоквартирный .... в .... г. Котласа Архангельской области (2013 года постройки) включен в Перечень многоквартирных домов, участвующих в Региональной программе (п. 88 раздела 8 «Городской округ Архангельской области «Котлас»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что за период с __.__.__ по __.__.__ собственниками указанного жилого помещения не в полном объеме производилась уплата взносов за капитальный ремонт, задолженность составляет 107 596 рублей 05 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника.

Как было указано выше, в спорный период собственниками жилого помещения являлись: Платонова О.Ю. (до __.__.__), затем Корюкаев А.С. (с __.__.__ по __.__.__), с __.__.__ собственниками являются ответчики Платонова О.Ю., несовершеннолетние Платонов Е.В. и Далюк С.С.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно записи акта о рождении № от __.__.__ родителями Далюк С. С. являются Далюк (ныне Платонова) Оксана Юрьевна и Агалаков Сергей Викторович.

Согласно записи акта о рождении № от __.__.__ родителями Платонова Е. В., являются Платонова Оксана Юрьевна и Платонов Владимир Владимирович.

Таким образом, Платонова О.Ю., Агалаков С.В. и Платонов В.В. как родители несовершеннолетних собственников Далюк С.С., Платонова Е.В., несут гражданско-правовую ответственность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения за своих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, ответственность каждого из законных представителей несовершеннолетних Далюк С.С. и Платонова Е.В. в несении указанных расходов от имени несовершеннолетних детей является равной.

Поскольку предыдущими собственниками жилого помещения взносы за капитальный ремонт не оплачивались, то соответствующая обязанность перешла к новым собственникам на основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

Ответчиками Платоновой О.Ю. и Платоновым В.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, истец может узнать о неисполнении обязанности собственника по уплате взносов на капитальный ремонт не ранее одиннадцатого числа следующего месяца.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, началом течения срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных услуг за июнь 2018 года является день 11 июля 2018 года и его окончанием - день 11 июля 2021 года и так далее.

Согласно материалам дела № 2-422/2022 истец 17 января 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Корюкаева А.С. в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 107 596 рублей 05 копеек и государственной пошлины в размере 1 675 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи от 8 февраля 2022 года судебный приказ по делу № 2-422/2022 был отменен, в связи с принесенными возражениями должника.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 января 2023 года (согласно почтовому штампу), т.е. после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с иском в суд, за вычетом периода, на который течение срока исковой давности приостанавливалось и не текло с 17 января 2022 года по 8 февраля 2022 года (23 дня), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 1 января 2020 года (24 января 2023 года - 3 года - 23 дня).

Таким образом, доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются обоснованными.

Правомерной к взысканию является задолженность, образовавшаяся за период с 1 декабря 2019 года (срок уплаты взносов - 10 января 2020 года) по 31 октября 2021 года.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем суд считает возможным согласиться с расчетом истца.

Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2021 года составляет 63 721 рубль 91 копейку (2481,37 + 2685,27 х 12 + 2901,73 х 10).

На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период времени ответчиками не погашена, доказательства обратного не представлены. Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности в указанном размере.

Поскольку собственники несут долевую ответственность по оплате взносов за капитальный ремонт, соответствующую их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а родители - равнодолевую ответственность по обязанностям несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что суду не представлены доказательства наличия дохода у несовершеннолетней Далюк С.С., суд приходит к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:

- с Платоновой О.Ю. - 97/120 долей ((за себя (37/60 долей) + (1/2 доли от 1/20 доли за сына Платонова Е.В.) + (1/2 доли от 1/3 доли за дочь Далюк С.С.)) = 74/120 + 3/120 + 20/120 = 97/120);

- с Платонова В.В. - 1/40 доли (1/2 доли от 1/20 доли за сына Платонова Е.В. = 1/40 доли);

- с Агалакова С.В. - 1/6 доли (1/2 доли от 1/3 доли за дочь Далюк С.С. = 1/6 доли).

Таким образом, с Платоновой О.Ю. подлежит взысканию задолженность по оплате капитального ремонта в размере 51 508 рублей 54 копеек (63 721,91 х 97/120), с Платонова В.В. - 1 593 рубля 05 копеек (63 721,91 х 1/40), с Агалакова С.В. - 10 620 рублей 32 копейки (63 721,91 х 1/6).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 985 рублей 01 копейки (3351,92 х 59,22 %) в следующем порядке: с Платоновой О.Ю. - 1 604 рублей 55 копеек (1985,01 х 97/120), с Платонова В.В. - 49 рублей 63 копейки (1985,01 х 1/40), с Агалакова С.В. - 330 рублей 83 копейки (1985,01 х 1/6).

На основании абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 48 рублей ((3 399,92- 3351,92) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Платоновой Оксане Юрьевне, Платонову Владимиру Владимировичу, Агалакову Сергею Викторовичу, несовершеннолетним Платонову Е. В., Далюк С. С. в лице законного представителя Платоновой Оксаны Юрьевны, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Оксаны Юрьевны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Платонова Е. В. (ИНН №), Далюк С. С. (СНИЛС №), в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН 2901991858) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 51 508 рублей 54 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 604 рублей 55 копеек, всего взыскать 53 113 рублей 09 копеек.

Взыскать с Платонова Владимира Владимировича (ИНН №) в интересах несовершеннолетнего Платонова Е. В. (ИНН №) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН 2901991858) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря № 2021 года в размере 1 593 рублей 05 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 49 рублей 63 копеек, всего взыскать 1 642 рубля 68 копеек.

Взыскать с Агалакова Сергея Викторовича (ИНН №) в интересах несовершеннолетней Далюк С. С. (СНИЛС №) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН 2901991858) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 10 620 рублей 32 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 330 рублей 83 копейки, всего взыскать 10 951 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН 2901991858) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей, перечисленную согласно платежному поручению № 77988 от 26 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.